Ухвала суду № 87295784, 31.01.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3028/19

Провадження № 1-кп/628/124/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Дюкової Г.Б.

прокурора - Водолазького Б.М.

захисників - адвокатів Пухтаєвича Є.В., Акопян Т.А.

обвинувачених - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 12019220370001867 від 13.08.2019 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів, термін якого спливає 03.02.2020 року, вказуючи на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, враховуючи те, що ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 та до 7 років, а з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Також прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий (24.09.2009 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 19.04.2011 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі; 25.07.2015 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання), що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_2 може здійснити спробу незаконного впливу на потерпілих, в тому числі, шляхом здійснення телефонних погроз - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях. Отже прокурор вважає, що вказані вище обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце мешкання та малолітню дитину, матір, яка потребує допомоги, має намір влаштуватися на роботу.

Його захисник - адвокат Пухтаєвич Є.В. підтримав доводи підзахисного, посилаючись на те, що його підзахисний має малолітню дитину, матір похилого віку, має намір влаштуватися на роботу, щоб забезпечити сім`ю, яка залишається без його підтримки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Також суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, міра покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, раніше судимий. На даний час матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, офіційних даних про наявність малолітньої дитини і перебування її а утриманні ОСОБА_2 суду не надано. На підставі викладеного вище, з метою запобігання існуючих ризиків, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 205, 331, 350, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 30.03.2020 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання, а також до відома учасникам судового процесу.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Головуючий О.О. Волчек