Рішення № 8729569, 31.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.10           Справа № 8/1-10. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерівка Сосновий Спа-курорт 1936», Охтирський район

про стягнення 1555 грн. 59 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача – не прибув.

Від відповідача – Коваленко О.І.

За участю секретаря судового засідання – Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 27.01.2010р., у зв‘язку з неявкою відповідача у судове засідання судовий розгляд справи відкладався до 18.02.2010р. на 10 год. 00 хв., до 11.03.2010р. на 10 год. 30 хв., за згодою сторін у судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.03.2010р. на 10 год. 40 хв., а також у зв‘язку з неявкою відповідача у судове засідання судовий розгляд справи відкладався до 31.03.2010р. на 10 год. 10 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1555 грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги, яка виникла станом на 15.12.2009р., відповідно до договору № 19/09-08/1 від 19.09.2008р. про надання рекламних послуг та додатків № 4а та № 4б до вказаного договору, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що у акті здачі - прийняття робіт № ОУ - 0000204 від 27.03.2009р. та рахунку-фактурі № СФ - 0000190 від 14.07.2009р. відсутні будь - які посилання на вище вказаний договір, а також на те, що строк виконання зобов‘язання зі сторони відповідача не настав.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що згідно банківських виписок від 14.04.2009р. та від 07.08.2009р. відповідач частково оплатив надані позивачем рекламні послуги в сумі 1500 грн.

Позивач надіслав уточнення позовних вимог б/н від 15.02.2010р., в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за договором № 19/09-08/1 від 19.08.2008р. у сумі 1555 грн. 59 коп., відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вказане уточнення прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду супровідний лист б/н від 31.03.2010р., відповідно до якого надає наступні документи для приєднання до матеріалів справи: копію квитанції про відправлення позивачу копії відзиву на позовну заяву, платіжне доручення № 489 від 07.08.2009р. та банківську виписку від 14.04.2009р., зазначені документи залучені судом до матеріалів справи, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буймерівка Сосновий Спа-курорт 1936» договору № 19/09-08/1 від 19.09.2008р. про надання рекламних послуг, відповідач доручає і оплачує, а позивач приймає на себе зобов‘язання організувати рекламну кампанію відповідача у формі розміщення аудіоролика в рекламних блоках радіостанції з позивними «Ретро ФМ» на частотному каналі 92,4 ФМ, радіостанції «106 ФМ Душевне радіо» на частотному каналі 106,0 ФМ, радіостанції «Мюзік радіо» на частотному каналі 101,5 ФМ та радіостанції «Радіо «ONE» на частотному каналі 99,4 ФМ у відповідності до умов зазначеного договору та додатків до нього.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він виконав свої зобов'язання, передбачені договором № 19/09-08/1 від 19.09.2008р. про надання рекламних послуг, по організації рекламної кампанії відповідача у формі розміщення аудіо ролика в рекламних блоках радіостанції з позивними «Ретро ФМ» на частотному каналі 92,4 ФМ., радіостанції «106 ФМ Душевне радіо» на частотному каналі 406,0 ФМ, радіостанції «Мюзік радіо» на частотному каналі 101,5 ФМ та радіостанції «Радіо «ONE» на частотному каналі 99,4 ФМ в повному обсязі, а відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані послуги, чим порушив права позивача.

Згідно пп. 4.1.5. п. 4.1. р. 4. зазначеного договору, відповідач зобов‘язувався належним чином оплатити вартість наданих позивачем послуг відповідно до умов договору № 19/09-08/1 від 19.09.2008р. про надання рекламних послуг, укладеного між сторонами.

Розділ 5 вказаного договору передбачає, що вартість послуг, що надаються позивачем у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, визначається додатками до договору, що являються його невід‘ємними частинами.

Відповідно до п. 5.2. р. 5. договору № 19/09-08/1 від 19.09.2008р. про надання рекламних послуг, відповідач оплачує вартість послуг, що надаються йому позивачем, шляхом переказу на поточний рахунок позивача 100% передплати вартості цих послуг не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до початку рекламної кампанії відповідача згідно з відповідним додатком до зазначеного договору (медіа-планом), якщо інший порядок розрахунків сторони не погодять у відповідному додатку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач замовив рекламну кампанію: згідно медіа-плану рекламної компанії додатку № 4а до укладеного між сторонами договору, яка проводилась з 16.03.2009р. по 27.03.2009р. на загальну вартість 1062 грн. 81 коп.; згідно медіа-плану рекламної компанії додатку № 4б до зазначеного договору, замовлення було оформлене на загальну вартість 1992 грн. 78 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2009р. між сторонами у справі був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000204 на суму проведених рекламних компаній в розмірі 3055 грн. 59 коп. та скріплений їх печатками, тому суд вважає, що сторони дійшли згоди стосовно проведеної позивачем рекламної кампанії та її вартості.

Відповідно до виписок банку від 14.04.2009р. та від 07.08.2009р., копії яких приєднані до матеріалів справи, відповідач частково оплатив рекламну компанію, і на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за надані рекламні послуги становить 1555 грн. 59 коп.

Крім того, підписання відповідачем вищевказаного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000204 від 27.03.2009р. та часткова оплата відповідачем наданих йому послуг, в повній мірі підтверджує факт належного виконання позивачем своїх зобов‘язань щодо надання відповідачеві рекламних послуг за договором № 19/09-08/1 від 19.09.2008р., укладеним між сторонами у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначає, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши надані позивачем докази, встановив, що відповідач не виконав умов договору № 19/09-08/1 від 19.09.2008р. про надання рекламних послуг, укладеного між сторонами у справі, вартість наданих йому позивачем рекламних послуг не сплатив, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні, і як такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерівка Сосновий Спа-курорт 1936» (42760, Сумська область, Охтирський район, с. Буймерівка, вул. Косіора, 1 А; п/р 26004301491339 в філії ПІБ в м. Охтирка, МФО 337319, код 33168350) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, п/р 26002134334100 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 33886393) 1555 грн. 59 коп. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     КІЯШКО В.І.

Суддя                                                                       Кіяшко Віктор Іванович