Ухвала суду № 87295598, 31.01.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/270/2020 Справа № 641/820/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.

за участю секретаря -Дрокіної С.О.,

прокурора - Косого О.М.,

слідчого - Ковальчука М.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ковальчука М.В., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 - Косим О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020220540000022 від 08.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо освітою, офіційно не працевлаштованої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає : АДРЕСА_2 , має двох неповнолітніх дітей, але на підставі рішення Орджонікідзевського суду м. Харкова від 08.10.2019 року - позбавлена батьківських прав, веде антисоціальний спосіб життя, раніше неодноразово засуджена, останній раз 09.10.2019 Київським районним судом м. Харкова за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання за іспитовим строком, терміном один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Ковальчук М.В., за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 - Косим О.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 12020220540000022 від 08.01.2020 року

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженою за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не стала та знову вчинила корисливе кримінальне правопорушення - злочин за наступних обставин.

Так, 06.01.2020, близько 14:40 год перебуваючи у торговій залі магазину ТОВ РУШ «ЄВА», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 179, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за нею інших осіб, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельного стелажу та сховала до себе у жіночу сумку майно, що належить ТОВ РУШ «ЄВА», а саме «Johnsons baby Ніжність природи зволожуючий крем 100 мл» у кількості 1 шт. вартістю 71 гривень 00 копійок., «Велла Флекс гель для волосся Екстремальна фіксація 150 мл» у кількості 1шт вартістю 96 гривень 83 копійок., «Джонсонс Софт лосьйон д/тіла Vita Rich Живильний з олією какао, 250 мл», у кількості 1 шт. вартістю 74 гривень 63 копійок., «Прєлєсть лак д/волосся 160 мл» у кількості 1 шт. вартістю 33 гривень 00 копійок., тим самим заволоділа вищевказаним майном та залишила місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ РУШ «ЄВА» матеріальну шкоду на загальну суму 275 гривень 46 копійок.

За фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину, 30.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, а саме: заява ОСОБА_2 ; допитом свідка ОСОБА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_2 ; допитом свідка ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_3 ; протокол огляду речового доказу та перегляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні просила не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просила більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та підозрювальної, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості за яке законом, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Отже, підозрювана ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше була засуджена та підозрюється у скоєнні нового умисного злочину, отже є обґрунтовані підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрювана ОСОБА_1 , вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, вона не працює та не має міцних соціальних зв`язків, у неї відсутні джерела існування. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Крім цього стосовно ОСОБА_1 29.11.2019 до Комінтернівського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, та остання вчинила інше кримінальне правопорушення, отже вона продовжує злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання винуватою у вчиненні злочину у якому вона підозрюється; дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`ягких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною виконання обов,язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ковальчука М.В., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 - Косим О.М., про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020220540000022 від 08.01.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі « Харківській слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з 31.01.2020 року.

Строк дії ухвали до 30.03.2020 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5 ( п`ять ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10510 ( десять тисяч п`ятсот десять ) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р UA208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

Звільнити підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваному - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- І . В . Чайка