Ухвала суду № 87295573, 31.01.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/58/2020 Справа №641/5008/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участі прокурора - Шпака М.А.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Василенка В.О.,

захисників обвинувачених - адвокатів Донця А.А., Папая С.О.,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - Лосковської А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162204430003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3ст.204, ч.3 ст. 357, ч.ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником - адвокатом Донцем А.А. заявлене клопотання щодо визнання доказів очевидно недопустимими в даному кримінальному провадженні, а саме - протоколів про проведення слідчого експерименту, які фактично є протоколами допиту, тому порушують права обвинувачених.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, при цьому вказав, що визначені захисником обставини не свідчать про порушення прав будь-яких осіб в даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_1 та представник потерпілого Василенко В.О. підтримали думку прокурора.

Захисник Папай С.О. та обвинувачені підтримали клопотання захисника Донця А.А.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, згідно Листа № 223-1446/0/4-12 від 05.10.2012 року ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, зазначив, що відомості матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в не передбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України - тягне за собою недопустимість доказів. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що обставини, на які посилається захисник - адвокат Донець А.А. не свідчать про очевидну недопустимість вказаних доказів, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 87- 89, ст.ст. 372, 376,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Донця А.А. про визнання доказів очевидно недопустимими - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- О . О . Маньковська