Ухвала суду № 87294488, 31.01.2020, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа №618/665/19

Провадження №1-кс/618/35/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

31 січня 2020 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., сторін кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Кундіуса І. В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кундіуса І. В. про відвід головуючого судді Дворічанського районного суду Харківської області Буніна Є. О. по справі № 618/665/19 у кримінальному провадженні №12016220370003070 від 23.10.2016,

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області під головуванням судді Буніна Є.О. перебуває кримінальне провадження №12016220370003070 від 23.10.2016. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.01.2020 обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кундіус І.В. подали заяву про відвід головуючого судді Буніна Є.О., зазначивши при цьому, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості і полягають в наступному: порушенні вимог ч. 1 ст.23 КПК України, так як ним були долучені протоколи допиту свідків, які проводились на досудовому розслідуванні, що в свою чергу порушує принцип безпосередності дослідження показань, окрім цього, в порушення вимог ч.1 ст. 9 КПК України головуючий спілкується в позапроцесуальний спосіб з прокурором, який підтримує державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Кундіус І.В. в судовому засіданні підтримали вимоги викладені в заяві про відвід головуючого судді Буніна Є.О., просили їх задовольнити з підстав викладених вище.

Суддя Бунін Є.О. в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд питання про відвід у його відсутність, проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його необгрунтованість.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви у його відсутність, проти задоволення відводу головуючого судді заперечував.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник - адвокат Вдовиченко О.І. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, категорично заперечував щодо задоволення відводу головуючого судді Буніна Є.О., посилаючись на його необгрунтованість, вважав що такими діями обвинувачений та його захисник намагаються затягнути судовий розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, його адвоката та потерпілого, дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід головуючого судді Буніна Є.О., суддя приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником та його адвокатом не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження.

Незгода заявників з процесуальним рішенням головуючого судді Буніна Є.О. під час судового провадження не є підставою для відводу судді по даній справі згідно зі ст. 75 КПК України. Порядок оскарження процесуальних дій головуючого судді під час судового провадження передбачений нормами КПК України, якими заявники не позбавлені можливості скористатися.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Кундіуса І.В. про відвід головуючого судді Буніна Є.О. надано не було.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником та його захисником не доведені обставини та факти, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого по справі судді Буніна Є.О., а також не встановлено передбачених ст. 75 КПК України обставин, що виключають участь вказаного судді в зазначеному вище кримінальному провадженні.

Порушення ж вимог кримінального процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди обвинуваченого та його захисника з рішенням суду.

На підставі викладеного, заява обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кундіуса І.В. про відвід головуючого судді Дворічанського районного суду Буніна Є.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кундіуса І.В. про відвід головуючого судді Дворічанського районного суду Харківської області Буніна Євгена Олександровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов