Ухвала суду № 87293779, 31.01.2020, Млинівський районний суд Рівненської області

№568/580/19

1-кп/566/169/19

УХВАЛА

31 січня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Феськова П.В.

суддів - Бандури А.П., Лободзінського А.С.

при секретарі: Грановській М.Ю.,

за участю прокурора - Самсонова А.А.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених - адвоката Вовка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180130000217 від 18 квітня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст.185,ч.1 ст.263 ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні пропонується продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що строк обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 02 лютого 2020 року.

Разом з тим, враховуючи, що судове провадження у даній справі триває, а ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, є необхідність у продовженні строків тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував існування ризиків, зазначених у клопотанні. Захисник обвинуваченого - адвокат Вовк С.П. заперечував проти задоволення клопотання, разом з тим зазначив, що клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту не подавалось.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує наявність ризиків, вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що прокурором, на думку суду, доведено наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування та частково дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Крім того, на думку суду прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 раніше судимий, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, перебуваючи на волі може вчинити інший злочин не дотримавшись своєї процесуальної поведінки, оскільки підозрюється у вчиненні на території Рівненської області ряду крадіжок чужого майна з проникненням за попередньою змовою групою осіб. Наявність даного ризику підтверджується, зокрема і тим, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 мали місце під час іспитового строку відповідно до вироку Рівненського міського суду від 23.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Разом з тим, на думку суду прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, за один із яких (ч.5 ст.185 КК України) законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявність достатніх даних, що існує ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід для запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує і висновки Європейського суду з прав людини з аналогічних питань.

Так, відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено, докази по справі досліджено не в повному обсязі, суд прийшов до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою. Враховуючи, що ухвалою суду від 04 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, який закінчується 02 лютого 2020 року, продовжений строк тримання ОСОБА_2 під вартою слід рахувати з 31 січня 2020 року.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд вважає безпідставними твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про відсутність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами. Необгрунтованим суд вважає і заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Вовка С.П. проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018180130000217 відносно ОСОБА_2 строком на 60 (шістдесят) днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт.Степань, Сарненського району Рівненської області, який проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з утриманням в СІЗО м.Рівне, з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою суду від 23.04.2019 року у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

В разі внесення обвинуваченим ОСОБА_2 застави покласти на нього слідуючі обов`язки:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

3) з дозволу прокурора та суду змінювати адресу проживання та тривалого перебування;

3) носити електронний засіб контролю;

4) здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 за цією ухвалою рахувати з 31 січня 2020 року по 30 березня 2020 року включно.

Визначити строк закінчення дії ухвали - 15 година 00 хвилин 30 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя-доповідач: П.В.Феськов

Судді:

А.П.Бандура

А.С. Лободзінський