Ухвала суду № 87293750, 29.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Київ № 640/20175/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІЛ-ОБСТ» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та не чинним рішення від 15 травня 2018 року №КТ-UA100000-0057-2018 в частині в частині віднесення фруктового наповнювача «Банан» артикул 90100010 до коду товару 2008, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІЛ-ОБСТ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України та просить визнати протиправним та не чинним рішення відповідача від 15 травня 2018 року № КТ-UA100000-0057-2018 в частині віднесення «Фруктового наповнювача «Банан» арт. № 90100010 до коду товару 2008 та зобов`язати прийняти нове рішення, яким віднести зазначений товар до коду 2106.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 травня 2018 року отримано оскаржуване рішення відповідача про визначення коду товару від 15 травня 2018 року № КТ-UA100000-0057-2018, згідно якого фруктовий наповнювач пастеризований з додаванням цукру та без спирту «Банан» віднесено до коду товару 2008996700 (графа 33 ВМД).

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав скаргу до Державної фіскальної служби України, у відповідь на яку отримав відповідь від 03 серпня 2018 року №25438/6/99-99-19-03-03-15 з повідомленням про направлення запиту до Всесвітньої митної організації для вирішення цього питання.

Надалі листом ДФС України від 01 листопада 2018 року №35570/6/99-99-19-03-03-15 повідомлено, що Всесвітньою митною організацією надіслано запит на отримання зразка фруктового наповнювача « Банан », після надання якого Директорат Всесвітньої митної організації повідомив, що схильний розглядати товар як продукт, що зберігає властивості банану, містить цукор і класифікується за правилами 1 та 6 Основних правил класифікації товарів у товарній позиції 2008.

Водночас, документів, на які посилався відповідач у відповіді, не надано позивачу, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, також вирішено розглянути клопотання представника позивача про призначення комплексної експертизи в судовому засіданні.

Відповідачем 16 січня 2019 року подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення скасовано повністю (відкликано), у підтвердження чого надано витяг з бази АСМО Інспектор.

Розглядаючи подане клопотання суд враховує наступне.

Підстави закриття провадження у справі передбачені частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, відповідач не конкретизує на підставі якого пункту частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає закриттю, проте, вочевидь має на увазі пункт 8 зазначеної частини статті.

З огляду на таке судом встановлено, що відділом класифікації товарів Київської міської митниці прийнято рішення про визначення коду товару від 15 травня 2018 року №КТ-UA100000-0057-2018 на товар «Харчові продукти, зразки, у первинних упаковках (пластикових контейнерах) не для продажу, артикул 90100002, зразок наповнювача стерилізованого «Банан-Гарбуз» - 2 шт., масою 0,6 кг кожний, артикул 90480003, зразок фруктового наповнювача пастеризованого «Малина-Шипшина» - 2 шт., масою 0,5 кг кожний, артикул 90620009 зразок фруктового наповнювача пастеризованого «Персик» - 2 шт., масою 0,65 кг кожний, артикул 90520011 зразок фруктового наповнювача пастеризованого «Персик-Маракуйя» 2 шт., масою 0,55 кг кожний, артикул 90100010 зразок фруктового наповнювача пастеризованого «Банан» 2 шт., масою 0,5 кг кожний, артикул 90360029 зразок фруктового наповнювача пастеризованого «Клубника» - 2 шт., масою 0,55 кг кожний за кодами УКТ ЗЕД: 2008977800, 2008707100, 2008996700 (ставка мита - 15%).

Листом Державної фіскальної служби України від 03 серпня 2018 року №25438/6/99-99-19-03-03-15 надані роз`яснення позивачу щодо класифікації згідно УКТ ЗЕД фруктових наповнювачів, відповідно до яких артикул 90100002 зразок наповнювача стерилізованого «Банан-Гарбуз» необхідно класифікувати у товарній позиції 2106 УКТ ЗЕД, який за рішенням митниці був класифікований у товарній позиції 2008 УКТ ЗЕД.

У цьому ж зв`язку відповідачем на виконання пунктів 20,21 розділ ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650 (далі - Порядок №650), складено службову записку від 08 серпня 2018 року №1064/26-70-19 про повне скасування (відкликання) рішення від 15 травня 2018 року № КТ-UA100000-0057-2018.

Оскільки Порядком № 650 не передбачено часткового скасування рішень про визначення коду товару, тому рішення від 15 травня 2018 року № КТ-UA100000-0057-2018 скасовано не в частині, а повністю, у тому числі щодо віднесення фруктового наповнювача «Банан» артикул 90100010 до коду товару 2008.

У підтвердження таких обставин відповідачем надано інформацію з бази АСМО Інспектор, у якій, дійсно, зазначено про скасування оскаржуваного рішення від 15 травня 2018 року № КТ-UA100000-0057-2018.

Таким чином, до ухвалення рішення у даній справі відповідачем надано докази скасування оскаржуваного рішення, про що просив позивач в адміністративному позові.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Ураховуючи те, що відповідачем надано доказ скасування оскаржуваного рішення від 15 травня 2018 року та судом отримано достатні цьому докази, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та не чинним рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України від 15 травня 2018 року №КТ-UA100000-0057-2018 в частині віднесення фруктового наповнювача «Банан» артикул 90100010 до коду товару 2008.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Таким чином, питання щодо повернення судового збору буде вирішено у разі надходження відповідного клопотання від позивача, яким сплачено судовий збір при зверненні до суду з адміністративним позовом.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 256, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про закриття провадження у справі в частині - задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІЛ-ОБСТ» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України в частині позовних вимог про визнання протиправним та не чинним рішення від 15 травня 2018 року №КТ-UA100000-0057-2018 в частині віднесення фруктового наповнювача «Банан» артикул 90100010 до коду товару 2008 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда