Ухвала суду № 87293742, 30.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

30 січня 2020 року м. Київ №640/20679/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., за участі третьої особи - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Державного бюро розслідувань

третя особа ОСОБА_1

про визнання результатів конкурсу недостовірними, зобов`язання вчинити

дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Державного бюро розслідувань (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 41760289), в якому просить суд:

- визнати результати рейтингового інтернет-голосування до складу членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань (код 41760289, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, 01008), яке відбулось 03.10.2019-04.10.2019 - недостовірними;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань (код 41760289, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, 01008) повторно провести рейтингове інтернет-голосування до складу членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2019 (суддя Донець В.А.) задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, подану до подання позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

11.01.2019 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.10.2019, яке мотивовано тим, що на сьогоднішній день ні позивачем, ні відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні ст. 73, 74, 75, 76 КАС України, які б підтвердили факти, викладені у листі, на який посилався суд при застосуванні заходів забезпечення позову. Зазначені обставини на переконання третьої особи ставлять під сумнів співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Також, заявник зазначив, що пункт 11 Порядку формування складу Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, затвердженого постановою КМУ №1086 від 20.12.2017 не має чіткої норми, яка б вказувала на порядок верифікації (ідентифікації особи, яка голосує). Таким чином, посилання на порушення відповідної норми під час вжиття заходів забезпечення позову є недопустимим оскільки норма в плані ідентифікації особи, яка голосує не прописана чітко та зрозуміло.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2020 призначено клопотання про скасування заходів забезпечення позову до судового розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2020 року.

Разом з тим, у зв`язку з надходженням до суду заяви позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г., в судовому засіданні 16 січня 2020 року розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову не здійснювався, оскільки судом було розглянуто заяву позивача про відвід, зупинено провадження у справі та передано справу на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2020 (суддя Васильченко І.П.) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вєкуа Н.Г. відмовлено.

Адміністративна справа №640/20679/19 повернулась на сектор судді Вєкуа Н.Г. 20.01.2020 та ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2019 призначено судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, у зв`язку з повторним надходженням до суду заяви про відвід судді Вєкуа Н.Г., в судовому засіданні 27 січня 2020 року розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову не здійснювався, оскільки судом було розглянуто заяву позивача про відвід, зупинено провадження у справі та передано справу на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2020 (суддя Кармазін О.А.) в задоволенні заяви представника Коротюка М.Г. про відвід судді Вєкуа Н.Г. відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2019 призначено судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

29 січня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Вєкуа Н.Г., який в судовому засіданні 30.01.2020 визнаний судом необґрунтований та залишений без розгляду, про що постановлено окрему ухвалу від 30.01.2020.

В судове засідання 30.01.2020 для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову прибув ОСОБА_1 .

Позивач, представник позивача та представник відповідача в судове засідання 30.01.2020 не прибули, про час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову були повідомлені належним чином (телефонограмою), що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2019 (суддя Донець В.А.) було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, подану до подання позовної заяви та забезпечено позов шляхом заборони Державному бюро розслідувань оголошувати про результати рейтингового інтернет-голосування із зазначенням кількості голосів, поданих за кожного кандидата за результатами інтернет-голосування до складу членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, яке відбулось 03 жовтня 2019 року-04 жовтня 2019 року та шляхом заборони Державному бюро розслідувань видавати наказ про затвердження складу Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань за результатами інтернет-голосування до складу членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, яке відбулось 03 жовтня 2019 року-04 жовтня 2019 року.

Підставою для прийняття судом першої інстанції вказаної ухвали слугував лист Державного бюро розслідувань від 17.10.2019 №Пі-344, відповідно до якого за результатами заходів, вжитих для перевірки достовірності проведеного голосування, були виявлені факти, що свідчать про можливе порушення передбаченого в "Положення про Раду громадського контролю при Державному бюро розслідувань", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2017 №1086 правила одноразового особистого голосування за кандидатів та суттєво впливають на результати інтернет-голосування на користь конкретної групи осіб - перших тринадцяти за рейтингом кандидатів.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову були вжиті судом до подання позовної заяви, однак, наразі при вирішенні клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову суд бере до уваги наявний в матеріалах адміністративної справи №640/20679/19 позов та відзив відповідача по справі, а тому на момент прийняття даного судового рішення суд керується всіма наявними матеріалами справи та оцінюючи в сукупності доводи сторін.

Разом з тим, станом на 30.01.2020 у суду відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази в розумінні статтей 73, 74, 75 , 76 КАС України, які б підтвердили факти, викладені у зазначеному вище листі.

Необхідно зазначити, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вжиті судом заходи забезпечення позов повинні бути розумними, адекватними, забезпечувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігати порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2017 №1086 затверджено «Положення про Раду громадського контролю при Державному бюро розслідувань», відповідно до п. 1 якого Рада громадського контролю при Державному бюро розслідувань (далі - Рада) є колегіальним консультативно-дорадчим органом, що утворюється відповідно до Закону України "Про Державне бюро розслідувань" для забезпечення прозорості та цивільного контролю за діяльністю Державного бюро розслідувань.

Основними завданнями Ради згідно з пунктом 2 вказаного Положення є:

1) забезпечення прозорості та здійснення цивільного контролю за діяльністю Державного бюро розслідувань;

2) сприяння взаємодії Державного бюро розслідувань з громадськими об`єднаннями, іншими інститутами громадянського суспільства з питань, пов`язаних з діяльністю Державного бюро розслідувань;

3) сприяння врахуванню Державним бюро розслідувань громадської думки під час виконання зазначеним Бюро покладених на нього завдань.

Таким чином, функціонування Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань є нагальною потребою для забезпечення прозорості діяльності самого Державного бюро.

Зі змісту відзиву представника відповідача вбачається, що 17.10.2019 внесено відомості в ЄРДР № 42019000000002228 за фактом несанкціонованого втручання в роботу електронно - обчислюваних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації або до встановленого порядку її маршрутизації під час проведення у жовтні 2019 року рейтингового інтернет - голосування з обранням нового складу Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань.

Разом з тим, сам факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення не свідчить про те, що дійсно були вчинені дії щодо несанкціонованого втручання в роботу електронно - обчислюваних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, слідчими органами не встановлено факту підробки та спотворення процесу обробки інформації або до встановленого порядку її маршрутизації під час проведення у жовтні 2019 року рейтингового інтернет - голосування з обранням нового складу Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, внесення відомостей в ЄРДР є лише початковою стадією кримінального провадження та не встановлює факту вчинення злочину, в даному випадку шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно - обчислюваних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку під час проведення у жовтні 2019 року рейтингового інтернет - голосування з обранням нового складу Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань.

Суд зазначає, що більш ніж за три місяці з моменту внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та до моменту ухвалення даного судового рішення по справі, немає жодної інформації про хід розслідування та виявлені обставини, які б свідчили про порушення порядку інтернет-голосування до складу членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, жодної інформації про те, що розслідування триває та які обставини було встановлено в межах такого розслідування матеріали справи також не місять.

Таким чином, на переконання суду є підстави вважати, що заходами забезпечення позову, вжитими ухвалою суду від 22.10.2019 може бути завдано ще більшої шкоди аніж тій, якій вдалося б запобігти, оскільки Рада громадського контролю при Державному бюро розслідувань покликана забезпечувати прозорість та цивільний контроль за діяльністю Державного бюро розслідувань, на яке в свою чергу покладаються завдання щодо запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування злочинів, віднесених до його компетенції.

Отже, Суд вважає, що наразі відсутні законні та переконливі підстави для продовження дії заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 22.10.2019 №640/20029/19.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.10.2019 №640/20029/19, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 №640/20029/19.

Ухвала набирає законної сили негайно, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30 січня 2020 року.

Суддя Вєкуа Н.Г.