Ухвала суду № 8729357, 11.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

"11" березня 2010 р.                                                             Справа № 14/158

Господарський суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні справу №14/158

за адміністративним позовом: державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Олексіївка,

до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 76,

про визнання нечинним акта,

Представники сторін:

позивача - Шевченко О.М., довіреність №01-10/2032 29.12.2008 р., юрисконсульт юридичного відділу;

відповідача - Підлубний В.В., довіреність №10 від 20.07.2009 р., завідувач юридичного сектору.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" подано позов до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №0000262310/1 від 10.05.2007 року.

20.06.2007 року господарським судом у справі №14/158 призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 16.11.2009 року господарським судом задоволено клопотання Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1592 від 10.11.2009 року та зобов'язано державне підприємство "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд" надати суду для подальшого направлення до експертної установи в строк до 27.11.2009 року розшифровки валових доходів та валових витрат, внесених до декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік.

11.01.2010 року матеріали справи №14/158 повернуто Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із повідомленням №3746,3756/23 від 15.12.2009 року про неможливість проведення судово-економічної експертизи по справі №14/158, яке мотивоване тим, що на даному етапі проведення експертизи є неможливим у зв'язку з неподанням експертній установі заявлених в клопотанні №1592 від 10.11.2009 року документів.

19.01.2010 року на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2010 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 11.03.2010 року.

Відповідачем подано заперечення №329/9/10-01 від 09.03.2010 року, із змісту якого вбачається, що останній не вбачає підстав для призначення повторної експертизи у даній справі.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 11.03.2010 року позов повністю підтримав та подав клопотання про призначення у справі №14/158 експертизи, відповідно до якого просить суд на вирішення експертизи поставити визначені ухвалою господарського суду від 20.06.2007 року у даній справі питання, проведення експертизи просить доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, представником позивача подано клопотання, із змісту якого вбачається, що на даний час позивачем виготовлено розшифровки валових доходів та валових витрат, внесених до декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік, які останнім можуть бути подані експертній установі.

Представник відповідача заперечив проти проведення судової експертизи у даній справі, а у випадку призначення експертизи просить суд на вирішення експерта поставити наступні питання:

- на які цілі (конкретні види робіт) були використані одержані позивачем капітальні трансферти?

- чи пов'язані дані види робіт, на які були використані кошти, отримані як капітальні трансферти, з господарською діяльністю підприємства - позивача і чи були передбачені ці види робіт статутом підприємства (чи відносяться ці види робіт до виду діяльності, передбаченої статутом)?

Частинами 1 та 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу; особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

З метою встановлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово - господарськими операціями державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд", що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, а також для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі, господарський вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судово - економічну експертизу. Проведення судово - економічної експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На період проведення експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити у справі №14/158 повторну судово - економічну експертизу.

2.Проведення судово - економічної експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

3.На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

-          Чи підтверджується документально зазначене в акті №33/23-34218978 від 30 березня 2007 року "Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" (34218978) за період з 10.02.2006 року по 31.12.2006 року" Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області зниження об'єкта оподаткування державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" за період з 10.02.2006 року по 31.12.2006 року і донарахування до сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 1130513,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 987151,00 гри., всього 2117664,00 грн.?

-          Чи правильно нараховано Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією та визначено до сплати державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" штрафні (фінансові) санкції в сумі 987151,00 грн. за податковим повідомленням - рішенням №0000262310/1 від 10.05.2007 року?

-          З яких джерел надходили кошти до державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" за період з 10.02.2006 року по 31.12.2006 року?

-          Які кошти, що надходили до державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" за період з 10.02.2006 року по 31.12.2006 року, повинні включатися до валового доходу підприємства?

-          Які доходи державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" за період з 10.02.2006 року по 31.12.2006 року підлягають оподаткуванню податком на прибуток і за якою ставкою?

- Чи правильно визначено державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств за період 10.02.2006 року по 31.12.2006 року?

-          Чи підтверджується документально зазначене в акті №33/23-34218978 від 30 березня 2007 року "Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" (34218978) за період з 10.02.06 по 31.12.2006 року" Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області порушення податкового законодавства ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" щодо визначення валових витрат за період з 10.02.2006 року по 31.12.2006 року?

- На які цілі (конкретні види робіт) були використані одержані позивачем капітальні трансферти?

- Чи пов'язані дані види робіт, на які були використані кошти, отримані як капітальні трансферти, з господарською діяльністю підприємства - позивача і чи були передбачені ці види робіт статутом підприємства (чи відносяться ці види робіт до виду діяльності, передбаченої статутом)?

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6.Зобов'язати державне підприємство "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд" в строк до 20.03.2010 року подати до суду (для направлення експертній установі) оригінали наступних документів:

-податкове повідомлення-рішення №0000262310/1 від 10.05.2007 року;

-акт планової перевірки №33/23-34218978 від 30.03.2007 року;

-первинні документи, регістри бухгалтерського обліку державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд" за період з 10.02.2006 року по 31.12.2006 року;

-регістри податкового обліку з податку на прибуток підприємства за 2006 рік (при наявності);

-статут підприємства;

-податкові декларації з податку на прибуток державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд" за 2006 рік;

-Головну книгу підприємства за 2006 рік;

-розшифровки валових доходів та валових витрат, внесених до декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік.

Вказані документи мають бути складені в хронологічному порядку, підшиті, сторінки пронумеровані. Документи, надані в копіях повинні бути завірені належним чином.

7.Зобов'язати сторони надати на вимогу судового експерта в повному обсязі документи, необхідні для проведення експертизи.

8.Зобов’язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.

9.Зупинити провадження у справі №14/158 до одержання результатів експертизи.

10.Для проведення експертизи справу №14/158 направити до експертної установи.

11.Копію ухвали надіслати сторонам, Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя