Рішення № 87292587, 16.01.2020, Старобільський районний суд Луганської області

16.01.2020

Справа № 431/5911/19

Провадження № 2/431/79/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участі секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 12 046 грн. 03 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в якому просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 12 046 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, на те, що 30.04.2016 року о 15-00 годині у м. Дніпропетровську сталася дорожньо – транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, якими керували відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно постанови Старобільського районного суду Луганської області від 01.06.2016 відповідача було визнано виним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Цивільно – правова відповідальність потерпілого була застрахована договором обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим було відшкодовано суму страхової виплати. На момент настання страхового випадку відповідальність відповідача застрахована не була. ОСОБА_1 було рекомендовано листом від 11.10.2018 добровільно відшкодувати завдані збитки, проте останній цього не зробив, а тому позивач звернувся до суду за захистом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду від представника надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позов визнав частково, вважав суму страхового відшкодування надмірно завищеною, просив розглянути справу без його участі.

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи наведене, судом розгляд справи по суті здійснюється за відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у позові доводи, повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

30 квітня 2016 року о 15-00 годині у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода з участю транспортних засобів - автомобілів марки Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки ВАЗ 211440 реєстраційний номер НОМЕР_2 ЕХ, під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з постанови судді Старобільського районного суду Луганської області від 01 червня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України (а.с. 5).

У результаті дорожньої – транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 211440 реєстраційний номер НОМЕР_2 ЕХ.

Цивільно –правова відповідальність ОСОБА_2 , на момент пригоди була застрахована згідно договору обов`язкового – страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АЕ/3331537 (а.с.8)

07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.7).

Згідно висновку про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу №10/05/16 від 12.05.2016 - вартість поновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 211440 реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням заміни деталей складає 11 341 грн. 04 коп., що підтверджується копією відповідного висновку (а.с. 11-13).

Вказана сума згідно Наказу №8224 від 24.10.2016 Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 позивачем були сплачена (а.с.19)

Актом виконаних робіт за Дорученням МТСБУ №33150 від 05.05.2016 підтверджено проведення розрахунку з Аварійним комісаром в сумі 704 грн. 99 коп. (а.с.23).

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 12 046 грн. 03 коп.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу надмірно завищеної суми страхового відшкодування, суд до уваги не приймає, оскільки позивачем надано суду відповідний розрахунок щодо її визначення, а тому вона у суду сумніву не викликає.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що позов заявлено законно, обґрунтовано, а тому задовольняє його.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає також і сума судового збору у розмірі 1 921 грн.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1191 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 12 046 грн. 03 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інд.код НОМЕР_4 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, розташоване за адресою: 02000, м. Київ-2, бульвар Русанівський, 8, р/р НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», м.Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 12 046 (дванадцять тисяч сорок шість) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інд.код НОМЕР_4 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, розташоване за адресою: 02000, м. Київ-2, бульвар Русанівський, 8, р/р НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», м.Київ, МФО 322313) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921 (тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Пелих