Ухвала суду № 87292483, 30.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

30 січня 2020 року місто Київ №640/21365/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мельник А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. та секретарів судового засідання Огнивого Д.П. та Мельник А.В. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до треті особиДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Київська міська рада, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, за участю:

представника позивача - Малиновської Е.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/21365/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Київська міська рада, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено адміністративну справу №640/21365/19 до судового розгляду.

В судовому засіданні 23.12.2019 після відмови у задоволенні клопотань представника позивача, останнім заявлено відвід судді Літвіновій А.В. від розгляду справи №640/21365/19.

У зв`язку із надходженням заяви представника позивача про відвід судді, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №640/21365/19 до вирішення питання про відвід судді Літвінової А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2020 (суддя Добрянська Я.І.) відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. від розгляду справи №640/21365/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2020 поновлено провадження у справі №640/21365/19 та призначено судове засідання по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача Малиновською Е.С. після судового засідання, яке відбулось 23.12.2019 подано через канцелярію суду та зареєстровані за №03-14/143058/19, №03-14/143129/19 заяви про відвід судді Літвінової А.В., відвід секретарю судового засідання Огнивому Д.П.

В судовому засіданні 30.01.2020 представником позивача підтримано свої заяви про відвід судді, секретарю судового засідання від 23.12.2019, а також подано нову заяву про відвід складу суду від розгляду справи №640/21365/19.

Дослідивши подані заяви про відвід судді Літвінової А.В. та секретарів судового засідання Огнивого Д.П., Мельник А.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Частиною четвертою названої статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із приписами частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи відвід складу суду, у заяві від 23.12.2019 (зареєстровано за №03-14/143058/19) представником позивача вказано на те, що заявляючи відвід під час судового засідання 23.12.2019 у зв`язку з виникненням сумніву в об`єктивності та безсторонності складу суду, оскільки суддя Літвінова А.В. не наклала штраф на відповідача і його представника, на Київську міську раду та представника Гандзюк Т.О., в відповідній заяві було вказано на необхідність видати копії протокольних ухвал від 10.12.2019, 18.12.2019 та 23.12.2019. Однак, копії протокольних ухвал не були видані представнику позивача, з огляду на що, представником позивача заявлено відвід складу суду, а саме: судді Літвіновій А.В. та секретарю судового засідання Огнивому Д.П.

У заяві про відвід судді від 23.12.2019 (зареєстровано за №03-14/143129/19) представником позивача наголошено на тому, що під час судового розгляду адміністративної справи 640/213654/19 в судових засіданнях 10.12.2019, 18.12.2019 та 23.12.2019 суддею Літвіновою А.В. виносилися протокольні ухвали, які не були видані представнику позивача 23.12.2019. Представнику позивача був виданий тільки короткий текст ухвали від 23.12.2019 щодо заяви про відвід судді Літвінової А.В. від 23.12.2019. Так, представником позивача повторно заявлено відвід судді Літвінової А.В., оскільки судом не було надано доступ до протокольних ухвал та не надано їх завірені копії.

Також, в заяві про відвід складу суду від 30.01.2020 представником позивача вказано на те, що 23.12.2019 сплативши on-line судовий збір за видачу звукозапису судового засідання, що відбулися у справі №640/21365/19, представник позивача просила видати диск зі звукозаписами здійсненими судом, які є доказами замаху на злочин, передбачений статтею 375 Кримінального кодексу України та повідомила номер квитанції (електронної) банку та просила видати копії протокольних ухвал, які нею не були отримані. Однак, станом на 30.01.2020 вказані дії судом не вчинені, що у представника позивача викликало сумнів у неупередженості суду, з огляду на що, представником позивача заявлено відвід складу суду.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяв про відвід судді, секретарю судового засідання, складу суду вбачається незгода представника позивача із діями та процесуальними рішеннями суду. При цьому, заяву про відвід складу суду від 30.01.2020 заявлено на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу), не обґрунтувавши в чому саме полягає порушення.

Доводи представника позивача про відмову у доступі до протокольних ухвал також є необґрунтованими, оскільки представник позивача Малиновська Е.С. була присутня в судових засіданнях під час оголошення процесуальних рішень суду, мала можливість ознайомитись із матеріалами справи відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, зробити з них витяги.

Також, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача була ознайомлена із матеріалами справи №640/21365/19, про що свідчать її розписки від 27.11.2019 та від 18.12.2019.

Подача трьох заяв про відвід судді, секретарю судового засідання, складу суду містить ознаки зловживання представником позивача своїми процесуальними правами та спроби затягування судового розгляду справи №640/21365/19, про що наголошено представнику позивача в судовому засіданні 30.01.2020.

Відтак, відвід судді Літвінової А.В. та секретарів судового засідання Огнивого Д.П. та Мельник А.В. є необґрунтованим, наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відводу судді, секретаря судового засідання, складу суду, представником позивача не доведено, та судом не встановлено.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною четвертою передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись положеннями статей 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви представника ОСОБА_1 від 23.12.2019 та від 30.01.2020 про відвід судді Літвінової А.В. та секретарів судового засідання Огнивого Д.П. та Мельник А.В. вважати необґрунтованими.

Зупинити провадження у справі №640/21365/19 до вирішення питання про відвід судді, секретарів судового засідання за заявами представника ОСОБА_1 від 23.12.2019 та від 30.01.2020.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяви про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.