Ухвала суду № 87292474, 30.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 січня 2020 року справа №640/1874/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ" про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ"

до Головного управління ДПС в м. Києві

про визнання дій протиправними та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні показників, що містяться у податкових деклараціях платника єдиного податку третьої групи поданих за 2016-2018 роки; 2) скасувати наказ відповідача від 02 грудня 2019 року №3948 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ".

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом: 1) заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти дії на підставі оскаржуваного наказу та на його виконання; 2) заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві приймати податкові повідомлення-рішення щодо позивача за результатами акту від 27 грудня 2019 року №110/26-15-05-07-03-10/38814501 до вирішення спору по суті.

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заява про забезпечення адміністративного позову обґрунтована очевидною небезпекою порушення прав, свобод та інтересів позивача, проте очевидна небезпека порушення прав, свобод та інтересів позивача не є підставою для забезпечення адміністративного позову в розумінні статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко