Ухвала суду № 87292400, 30.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/196

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення виконання рішення суду

30 січня 2020 року м. Київ № 640/3279/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду в порядку частини 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №640/3279/19 за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 про забезпечення виконання рішення суду в порядку частини 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №640/3279/19 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію перерахунку пенсії (пенсійна справа №N/A3769-МВС) від 05 вересня 2019 року, здійсненого Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві на виконання рішення суду від 10 травня 2019 року №640/3279/19 щодо перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2016 року, виходячи з загального відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум в частині «з урахуванням максимального розміру пенсії: 10740,99» зменшення (обмеження) максимального розміру перерахованої суми пенсії з 21176,64 грн до 10740,99 грн;

- заборонити Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві приймати рішення, які зупиняють виконання рішення суду від 10 травня 2019 року №640/3279/19 в частині виплати перерахованої суми пенсії з 01 січня 2016 року, виходячи з загального відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум, обмежуючи перераховану пенсію максимальним розміром поза межами судочинства;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві обов`язок виконати рішення суду від 10 травня 2019 року №640/3279/19 в частині виплати перерахованої суми пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року, виходячи з загального відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум;

- встановити порядок виконання рішення суду від 10 травня 2019 року №640/3279/19, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повідомити у встановлений судом строк про помісячно нараховану різницю невиплаченої суми пенсії, з урахуванням виплачених сум за період з 01 січня 2016 року по місяць фактичної виплати пенсії у розмірі 90% сум грошового забезпечення; негайно з наступного місяця почати виплату підвищеної пенсії у розмірі 90% сум грошового забезпечення - 21176,64 грн.

Підставою для звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з вказаною заявою в порядку частини 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства є, за твердженнями останнього невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2019 року у справі №640/3279/19, яким його позовні вимоги задоволені.

Розглянувши вказану заяву позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

У відповідності до частини 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, статтею 373 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено форми та змісту заяви про забезпечення рішення суду, а також не зазначено, які саме документи мають бути додані до такої заяви.

Згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За таких підстав, враховуючи, що частиною 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України надано особі право на звернення до адміністративного суду з заявою про забезпечення виконання рішення суду шляхом вжиття заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу, суд дійшов висновку, що в даному випадку підлягають застосуванню положення, які встановлюють форму та зміст заяви про забезпечення позову, а також визначають необхідний перелік документів, який має бути доданий до такої заяви, тобто, застосуванню підлягає аналогія закону.

Так, у відповідності до частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, ОСОБА_1 не додано до заяви про забезпечення виконання рішення суду документа про сплату судового збору.

Більш того, вимоги, викладені у пунктах 4, 5 прохальної частини заяви ОСОБА_1 не є видами забезпечення позову або виконання рішення суду у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вирішення питання щодо встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві обов`язку виконати рішення суду від 10 травня 2019 року №640/3279/19 та встановлення порядку виконання рішення суду від 10 травня 2019 року регулюються положеннями статей 378 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а не нормами чинного законодавства, які регулюють саме порядок вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду.

Також, частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду підлягає поверненню останньому без розгляду, як така, що подана без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду в порядку частини 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова