Рішення № 87292286, 20.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Київ № 640/12399/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Клечановський І.С., від відповідача - Шевченко О.С., від третіх осіб - Ковалевська К.М., Добрянський А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" до за участі третіх осіб: Міністерства юстиції України Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України Жабіна Андрія Анатолійовича, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна Олександра Васильовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС"про визнання протиправним та скасування наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент", в якому позивач просить суд :

«Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України оформленого наказом Міністерства юстиції України від 06.06.2019 за № 1693/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 06.06.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.05.2019. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.2019 за № 18482-33-19.

Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити реєстраційні записи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.05.2019 № 13391070032007029 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 13391050033007029 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 13391070034007029 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В. стосовно ТОВ «ОМОКС» ( код за ЄРДПОУ 23154102).»

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивача не було повідомлено в порядку, встановленому чинним законодавством про час та місце проведення засідання з розгляду скарги.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність дій, наявності порушення державним реєстратором та повідомлення позивача шляхом направлення повідомлення за допомогою електронної пошти та розміщення інформації на сайті.

Третьою особою - ОСОБА_1 позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що оспорювана державна реєстрація здійснена внаслідок вчинення злочину.

Представником ТОВ «ОМОКС» позовні вимоги заперечуються з огляду на порушення, допущені під час реєстрації змін до статутних документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, до Міністерства юстиції України 29 травня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій скаржники скасувати рішення про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів, стверджуючи, що ними, як учасниками товариства, не подавалися та не підписувалися жодні документи щодо змін у статутних документах.

Як вбачається з листа ДП «Національні інформаційні системи» від 20.09.2019р. (а.с. 234, т.1), зміни щодо оголошення про засідання комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулося 6 червня 209 року, надіслане листом від 5 червня 2019 року о 14:04 (а.с. 240, т.1), було внесено 5 червня 2019 року о 14 годині 10 хвилин. При цьому, в даному оголошенні позивача зазначено в якості заінтересованої сторони.

Відповідно до наданого відзиву, відповідач стверджує, що 05.06.2019 року о 15:00 год головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України з відомостей ЄДР було встановлено телефонний номер позивача 0445935985 та була здійснена спроба передати телефонограму про дату, час та місце розгляду скарги, однак на зазначений номер ніхто не відповів, на підтвердження чого надано витяг з журналу телефонограм (а. с. 107-108 т.1.)

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 124, т.1), співробітником відповідача було 5 червня 2019 року о 16 годині 06 хвилин направлено на адресу kkm@chaika.org.ua лист - повідомлення про час та місце проведення засідання з розгляду скарги.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 37 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Частиною 3 цієї статті вищезазначеного Закону передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Частиною 4 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Частиною 6 статті 37 вищезазначеного Закону встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав (підпункт "ґ" пункту 2 цієї частини). Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За змістом частини 9 статті 37 Закону №1952-IV, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, відповідно до частини 9 статті 37 Закону №1952-IV, прийнято Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, пунктом 2 якого передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Отже, до повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 9 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 10 Порядку №1128 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Аналіз наведених вище положень законодавства дає підстави для висновку, що Мін`юст повинен обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги та дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрана Мін`юстом форма повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Мін`юсту свою позицію щодо доводів скарги.

Використане у нормативному приписі пункту 9 Порядку №1128 слово "обов`язково" для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті Мін`юст має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів вказує на істотність, безальтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на прикликання скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Недотримання порядку розгляду скарги та мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №826/9791/17, від 26.04.2019 у справі №821/669/17, від 24 грудня 2019 року у справі №826/13305/17.

Натомість, всі наявні матеріали справи свідчать про повідомлення позивача 5 червня 2019 року о 14 годині 10 хвилин (публікація оголошення) та о 16 годині 06 хвилин (направлення листа електронною поштою), тобто менше ніж за два дні до засідання комісії.

За таких обставин, оскаржуваний наказ вбачається таким, що прийнятий з порушенням вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Комісія, розглянувши на засіданні 6 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення та дії, пов`язані з проведенням у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОМОКС» (код за ЄДРПОУ 23154102), встановила, що 28.05.2019 державним реєстратором проведено реєстраційну дію № 13391070032007029 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» стосовно зазначеного Товариства.

Також комісією було встановлено, що всупереч пунктам 3, 4 частини другої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державним реєстратором не виготовлено та не внесено до ЄДР електронну копію заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, а документи, подані для проведення оскаржуваної реєстраційної дії не відповідали вимогам законодавства, оскільки для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії не було надано документів, які засвідчують повноваження осіб, що передбачено частиною двадцять першою статті 17 Закону.

На підставі вищезазначеного висновку, відповідно до частини другої статті 4, пунктів 3, 4 частини другої статті 25, пункту 1 частини першої статті 27, пункту 5 частини першої статті 28, частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, відповідачем було 6 червня 2019 року винесено оскаржуваний наказ №1693/5, яким було частково задоволено скаргу, скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.05.2019 № 13391070032007029 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 13391050033007029 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 13391070034007029 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем та анульовано доступ державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександа Васильовича.

Позивачем не було спростовано вищезазначених тверджень відповідача щодо наявності порушень, допущених державним реєстратором під час державної реєстрації, з огляду на що суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача поновити скасовані реєстраційні записи.

При цьому суд виходить з того, що відсутність обставини повідомлення відповідачем позивача про засідання комісії, не потягла за собою інші наслідки дефектності прийнятих за результатами такого засідання рішень, оскільки позивачем не було надано будь - яких доказів та пояснень, які могли бути надані позивачем, за умови дотримання його права на участь у процесі прийняття рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Міністерства юстиції України №1693/5 від 06.06.2019р.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 29.01.2020

Суддя С.К. Каракашьян