Ухвала суду № 87292139, 29.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Київ № 640/17938/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання повернення судових витрат у справі за його позовом до Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив:

- визнати дії начальника Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мальованого А. в частині неналежної організації комісії по озеру "Святище", - неправомірними;

- зобов`язати Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести комісійне обстеження озера "Святище" за участю позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено та в мотивувальній частині зазначено, що вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених ОСОБА_1 вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежної організації роботи комісії з обстеження озера "Святище" 11 вересня 2018 року, - протиправними. Зобов`язано Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести комісійне обстеження озера "Святище" за участю ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

27 січня 2020 року відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) Окружного адміністративного суду міста Києва зареєстровано заяву ОСОБА_1 про вирішення питання повернення судових витрат у справі.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з того, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Однак, підпунктом б пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, серед іншого, обов`язково зазначаються новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Окрім того, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, обов`язок розподілу судових витрат, у зв`язку з прийняттям нового рішення у справі судом апеляційної інстанції віднесений виключно до повноважень суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевказані норми повноважним судом для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі є Шостий апеляційний адміністративний суд, що передбачає звернення позивача із заявою саме до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 252, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання повернення судових витрат у справі за його позовом до Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак