Рішення № 87291936, 30.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Київ № 826/1194/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Основі О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Флексосервіс"до Головного управління ДФС у м. Києві проскасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Флексосервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанови правління Національного банку України згідно вимог чинного законодавства не є навіть підзаконним актом, у той час, як навіть у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу, з огляду на що відповідач встановлюючи факт несвоєчасного надходження валютних коштів за контрактом укладеним між позивачем та ТОВ "Мега -Транс" мав застосувати положення статті 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якими, зокрема, визначено строк для здійснення зарахування виручки резидентів у іноземній валюті на валютні рахунки в уповноважених банках за міжнародними договорами у 180 календарних днів. Також позивач зазначив про те, що відповідачем також не враховано тієї обставини, що зарахування коштів на валютний рахунок в уповноваженому банку платником податків напряму залежить від повної оплати покупцем-нерезидентом поставленого йому товару, а отже в даму випадку відсутня вина позивача.

Представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, які він обґрунтовує тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 19.02.2016 № 02-2016/4 з «Lars Prim» (Латвія) та від 08.12.2014 № 08/12-1 з ТОВ «Мега - Транс» (Російська Федерація) згідно листів ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 08.06.2016 № 12311/13841 та від 08.06.2016 № 12311/13875 встановлення порушення позивачем вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне надходження валютних коштів на суму 8 293 605,96 рос. руб. (1 715 943,19 грн.) за контрактом від 08.12.2014 № 08/12-1, укладеним з нерезидентом ТОВ «Мега - Транс» (Російська Федерація).

Під час судового розгляду справи, суд встановив наступне.

У період з 05.09.2016 по 07.09.2016 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 19.02.2016 № 02-2016/4 з «Lars Prim» (Латвія) та від 08.12.2014 № 08/12-1 з ТОВ «Мега - Транс» (Російська Федерація) згідно листів ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 08.06.2016 № 12311/13841 та від 08.06.2016 № 12311/13875.

За результатами перевірки складено акт від 07.09.2016 № 809/26-15-14-06-04/32211174, яким встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне надходження валютних коштів на суму 8 293 605,96 рос. руб. (1 715 943,19 грн.) за контрактом від 08.12.2014 № 08/12-1, укладеним з нерезидентом ТОВ «Мега - Транс» (Російська Федерація).

19.09.2016 на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №0017361406, яким нараховано пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 112125,01 грн.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду не були порушені з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з частиною третьою статті 1 вказаного Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Таким чином, хоча частиною першою статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено строки зарахування виручки резидентів у іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках за експортними контрактами, водночас частиною третьою вказаної статті Національному банку України надано право на строк до шести місяців запроваджувати інші строки.

Відповідно до положень пункту 1 постанов Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 20.11.2014 № 724, від 01.12.2014 № 758, від 03.03.2015 № 160, від 03.06.2015 № 354, від 03.09.2015 №581, від 04.12.2015 № 863, від 03.03.2016 № 140, від 07.06.2016 № 342 розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що частиною третьою статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» прямо передбачено право Національного банку України на строк до шести місяців запроваджувати інші строки зарахування виручки резидентів у іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках за експортними контрактами, ніж ті, що визначені частиною першою статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідач правомірно керувався положення вказаних постанов Правління Національного банку України, якими встановлено, що він не має перевищувати 90 календарних днів.

Позивачем укладено експортний контракт від 08.12.2014 № 08/12-1 з нерезидентом ТОВ "Мега-Транс" (Російська Федерація) щодо експорту самоклеючих етикеток без друку або з флексодруком.

За вказаним контрактом позивачем згідно з митними деклараціями, було експортовано нерезиденту товар на загальну суму 120116467,78 рос. руб. (46724326,93 грн.).

Актом від 07.09.2016 № 809/26-15-14-06-04/32211174 встановлено, що за експортним контрактом від 08.12.2014 № 08/12-1 валютні кошти від нерезидента надійшли на загальну суму 04654721,73 рос. руб. (39632678,64 грн.), в т.ч. на суму 8293605,96 рос. руб. з порушенням термінів розрахунків, передбачених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з урахуванням постанов Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 20.11.2014 № 724, від 01.12.2014 № 758, від 03.03.2015 № 160, від 03.06.2015 № 354, від 03.09.2015 №581, від 04.12.2015 № 863, від 03.03.2016 № 140, від 07.06.2016 № 342.

Інформація щодо строків надходження позивачу виручки за експортним контрактом від 08.12.2014 № 08/12-1 відображено в додатку 2 до вказаного акту перевірки та точність її відображення позивачем не заперечується.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Посилання позивача на те, що находження виручки за експортним контрактом від 08.12.2014 № 08/12-1 з перевишенням 90-то денного строку відбулось не з його вини, оскільки зарахування коштів на валютний рахунок в уповноваженому банку платником податків напряму залежить від повної оплати покупцем-нерезидентом поставленого йому товару, як на обставину, яка виключає можливість нарахування пені відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є обгрунтованими, оскільки положеннями вказаної норм право органу доходів і зборів вправі щодо стягнення пені не обумовлено необхідністю встановлення наявності вини платника податків.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не заперечуються встановлені відповідачем в акті від 07.09.2016 № 809/26-15-14-06-04/32211174 та відображені в додатку №2 до акту, строки надходження валютної виручки за експортним контрактом від 08.12.2014 № 08/12-1, суд дійшов в висновку про те. що у відповідача були наявні правові підстав для нарахування позивачу пені за несвоєчасне надходження валютних коштів на суму 8 293 605,96 рос. руб. (1 715 943,19 грн) за контрактом від 08.12.2014 № 08/12-1, укладеним з нерезидентом ТОВ «Мега - Транс» (Російська Федерація) та видання оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Флексосервіс" (03115, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94-А, код ЄДРПОУ 32211174) до Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов