Постанова № 8729192, 23.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23.12.2009 р.                                                                                 № 2-а- 39148/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцевому А.Л.,

за участі: представника позивача - Васильєвої Н.С.,

представників відповідача - Симонова А.А., Коваленка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Компанія Таурус" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, за участю прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 14.05.2009р. № 0000151504/0 на загальну суму платежу до бюджету 1 133 816,67 грн., в т.ч. фінансову санкцію в розмірі 30% від основного платежу - 261 650,0 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку декларації з ПДВ за лютий 2009 року з питань встановлення розбіжностей даних, що містяться в декларації з ПДВ та Додатку 5 до неї, виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. За результатами перевірки було складено акт про результати документальної невиїзної (камеральної ) перевірки податкової декларації податку на додану вартість за лютий 2009 року № 2213/ 15- 410 / 35434863 від 28.04.2009 року, яким було встановлено факт завищення ПП “Компанія Таурус” суми податкового кредиту по ПДВ та відповідно заниження податкових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 872 166,67 грн. На підставі акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було видане податкове повідомлення-рішення № 0000151504/0 від 14.05.2009 року, що було отримано 20.05.2009 року. Згідно з вказаним повідомленням-рішенням ПП “Компанія Таурус” має перерахувати до бюджету суму ПДВ у розмірі 872 166,67 грн., а також сплатити фінансові штрафні санкції в розмірі 30% від суми платежу у розмірі 261650,0 грн. Позивач не згоден з висновками ДПІ, та вважає прийняте податкове повідомлення-рішення неправомірним та безпідставним.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, вказуючи на те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно, у зв’язку з чим просили відмовити позивачу в задоволенні позову та зазначили, що при проведенні звірки за допомогою системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за лютий 2009р. по даному платнику визначено суму завищення податкового кредиту у розмірі 872166,67 грн. Дана сума встановлена при співставленні сум ПДВ, включених постачальником підприємства ПП “Компанія Мітра” до складу податкових зобов'язань за лютий ( сума задекларованих податкових зобов'язань за лютий дорівнює 0 грн.) та сум ПДВ, включених ПП “Компанія Таурус”, до складу податкового кредиту за лютий в розрізі постачальника ПП “Компанія Мітра” (сума задекларованого податкового кредиту за лютий дорівнює 872166,67 грн.).

Прокурор в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить явочний лист, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Приватне підприємство “Компанія Таурус” зареєстровано як юридична особа Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області 26.10.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 430768, перебуває на обліку в ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з 30.10.2007 року за № 1689, та є платником податку на додану вартість з 29.11.2007 року згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100092919.

Державним податковим інспектором сектору проведення невиїзних документальних (камеральних) перевірок управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова Настенко С.В. було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку поданої Приватним підприємством “Компанія Таурус” декларації з ПДВ за лютий 2009 року з питань встановлення розбіжностей даних, що містяться в декларації з ПДВ та Додатку 5 до неї, виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

За результатами перевірки було складено Акт про результати документальної невиїзної (камеральної ) перевірки податкової декларації податку на додану вартість за лютий 2009 року № 2213/ 15- 410/35434863 від 28.04.2009 року, яким було встановлено факт завищення ПП “Компанія Таурус” суми податкового кредиту по ПДВ та відповідно заниження податкових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 872 166,67 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000151504/0 від 14.05.2009 року, яке було отримано ПП “Компанія Таурус” 20.05.2009 року. Згідно з вказаним повідомленням-рішенням ПП “Компанія Таурус” має перерахувати до бюджету суму ПДВ у розмірі 872 166,67 грн., а також сплатити фінансові штрафні санкції в розмірі 30% від суми платежу у розмірі 261650,0 грн.

Судом встановлено, що при проведенні звірки за допомогою Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за лютий 2009р. по даному платнику визначено суму завищення податкового кредиту у розмірі 872166,67 грн. Дана сума встановлена при співставленні сум ПДВ, включених постачальником підприємства ПП “Компанія Мітра” до складу податкових зобов'язань за лютий ( сума задекларованих податкових зобов'язань за лютий дорівнює 0 грн.) та сум ПДВ, включених ПП “Компанія Таурус” до складу податкового кредиту за лютий в розрізі постачальника ПП “Компанія Мітра” (сума задекларованого податкового кредиту за лютий дорівнює 872166,67 грн.)

Контрагент позивача - ПП “Компанія Мітра”перебуває на обліку ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та має свідоцтво платника ПДВ № 29703657 від 13.07.2006 року.

24.03.2009 ПП “Компанія Мітра” надіслано поштою до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ (реєстр. №11614 від 24.03.2009) та Додаток 5 “Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”(реєстр. №11613 від 24.03.2009) за лютий 2009 року з прочерками.

27.03.2009 на адресу підприємства ПП “Компанія Мітра” поштою направлено запит №3832/10/15-417 щодо надання пояснень та документального підтвердження включення сум ПДВ до податкових зобов'язань. Надіслане повідомлення повернулось до ДПІ з поміткою пошти: "вручено 07.04.2009", з підписом “уповноважений Галацан”.

14.04.2009 ПП “Компанія Мітра” знову було надіслано поштою до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ (реєстр. №20796 від 14.04.2009) та Додаток 5 “Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”(реєстр. №20784 від 14.04.2009) за лютий 2009 року, в якому відобразило податкові зобов'язання по контрагенту ПП “Компанія Таурус” в сумі ПДВ 2583167,00 грн. Дана декларація надійшла до ДПІ в паперовій формі 14.04.2009 з недостовірними обов'язковими реквізитами, а саме: вказано адресу за якою фактично підприємство не знаходиться.

Пунктом 4.3 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 „Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" передбачено: „Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків".

Так, 20.02.2009 року фахівцями ДПІ здійснено вихід на планову виїзну перевірку ПП “Компанія Мітра”. При виході на перевірку встановлено, що ПП “Компанія Мітра” не знаходиться за фактичним місцезнаходженням м. Харків, вул. Новгородська, 6.11-а, к.17, (про фактичну адресу підприємство самостійно повідомило ДПІ листом від 13.10.2008 № 05/10). Даний факт підтверджено актом про відсутність суб'єкта господарювання за юридичним/фактичним місцезнаходженням № 192/23-212 від 18.02.2009 та №206/23-212 від 20.02.2009. З урахуванням заходів, проведених відділом податкової міліції ДПІ по встановленню фактичного місцезнаходження ПП “Компанія Мітра” до департаменту державної реєстрації було направлено форму 18-ОПП "Повідомлення про відсутність особи за місцезнаходженням", на підставі якої в державний реєстр внесено запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як встановлено судом, у зв'язку з тим, що в декларації по ПДВ за лютий 2009 року ПП “Компанія Мітра” в рядку 06 „місцезнаходження платника податку (місце проживання)" вказана адреса, за якою фактично підприємство не знаходиться, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова залишило без обліку надану декларацію з ПДВ за лютий 2009 року.

Також судом встановлено, що станом на 23.04.2009 року відповіді та документального підтвердження формування податкових зобов'язань до ДПІ у Фрунзенському районі від ПП “Компанія Мітра” не надходило.

Як встановлено судом, 06.02.2009 року між ПП “Компанія Таурус” (Покупець), в особі Ганжи Оксани Володимирівни та ПП “Компанія Мітра” (Продавець) в особі Галацана Олександра Анатолійовича, було укладено договір купівлі-продажу № КТ 0206-1к, відповідно до умов якого продавець зобов’язується поставити покупцю поліетилен високого тиску, а покупець зобов’язався прийняти товар та здійснити за нього оплату. Відповідно до п. 8.2 вищезазначеного договору зазначений договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 28.02.2010 р. В специфікаціях обумовлено: поставка товару здійснюється на умовах франко-автомобіль (Інкотермс-2000).

На виконання умов договору ПП “Компанія Таурус” на умовах передплати у лютому 2009 року було здійснено частково оплату товару згідно специфікації у сумі 5233000,00 грн., у тому числі ПДВ 872166,67 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірника. Згідно п. 7.3.1 Закону України «Про податок на додану вартість»ПП»Компанія Мітра»по першій події-даті зарахування грошових коштів по оплаті товарів від ПП «Компанія Таурус»було виписано податкові накладні.

Суд не приймає посилання позивача, що сума ПДВ у розмірі 872166,67 грн., що була сплачена ПП «Компанія Таурус»в складі грошових коштів за оплату товару на користь ПП «Компанія Мітра», була включена до складу податкового кредиту обґрунтовано та у відповідності з нормами податкового законодавства, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підприємством “Компанія Таурус” отримано від ПП “Компанія Мітра” податкові накладні, які виписані з порушенням пп.7.2.8, пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 с. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями податкова накладна видається платником податку, який поставляє товар (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушені ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг)”.

Однак, ПП “Компанія Таурус” з 06.02.2009 року по теперішній час до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова жодних листів, заяв, скарг на таких постачальників не надавало.

Крім того, згідно п. 4.2 Договору купівлі-продажу № КТ 0206-1к право власності на товар переходить в момент підписання покупцем накладних на товар.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, продавець –ПП «Компанія Мітра», не здійснював постачання товару за договором.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Згідно поданої податкової звітності, та наданих для перевірки документів у ПП “Компанія Таурус” відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, а саме: не надані до перевірки документи, які засвідчують фактичне транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні листи, тощо), згідно податкового розрахунку комунального податку на підприємстві відсутні трудові ресурси протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічиться 7 працівників, які працюють за сумісництвом, відповідно до декларації з податку на прибуток підприємств на балансі відсутні виробничі потужності (в декларації не відображено розрахунок амортизаційних відрахувань), не має складських приміщень (в декларації не відображено розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів).

Крім того, як встановлено судом, договір оренди нежилих приміщень, укладений між ФОП Новицькою Я.В. та ПП «Компанія Таурус», який, на думку позивача, свідчить про наявність приміщень для зберігання товару –поліетилену, укладений позивачем зі своїм контрагентом 01.06.2009 року, коли договір купівлі-продажу № КТ 0206-1к був укладений 06.02.2009 року. Сплачувати орендну плату за зазначеним договором позивач почав лише у вересні 2009 року. Крім того, строк дії договору оренди нежилих приміщень від 01.06.2009 року передбачено до 31.12.2009 року. Отже, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано доказів наявності у останнього приміщень для зберігання поліетилену.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що ПП Компанія Таурус” не понесло виробничих витрат на здійснення операцій з покупки поліетилену у ПП “Компанія Мітра”.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення від 14.05.2009р. № 0000151504/0 було прийнято відповідачем правомірно, у відповідності до вимоги діючого законодавства, тому підстави для його скасування відсутні. Отже, оспорюване податкове повідомлення-рішення є законним, а позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Компанія Таурус" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, за участю прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2009 року.

Суддя                                                                       Кухар М.Д.