Ухвала суду № 87291892, 23.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2020 року м. Київ № 640/1589/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) про визнання протиправною бездіяльність,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в якій просить суд :

поновити строк на оскарження незаконної бездіяльності Відповідача, так як про неї стало відомо з відповіді на адвокатський запит із копіями матеріалів службового розслідування була отримана в січні 2020 року, а відправлена 29.12.2019 та прийняти цей позов до розгляду.

витребувати у Відповідача всі матеріали службового розслідування за наказом від 22.04.2019 №742 для безпосереднього вивчення Судом.

визнати протиправною бездіяльність співробітників Відповідача (ДПП) - патрульних поліцейських роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві капралом поліції Гамагою І.М. та капралом поліції Дегтярем О.О. під час несення служби з 21 на 22.04.2019, в частині нехтування останніми вимогами особистої безпеки, та грубого порушення вимог ч.1 ст.43 Закону України «Про Національну поліцію», створення умов для заволодіння службовим автомобілем.

визнати протиправними дії, бездіяльність співробітників Відповідача ДПП - дисциплінарної комісії: начальника управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП старшого лейтенанта поліції Сігарьова Є.С., заступника начальника відділу моніторингу управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП підполковника поліції Ковальчука І.А., головного інспектора відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП старшого лейтенанта поліції Мартинюка О.О.: щодо не здійсненні перевірки викладених у Скарзі фактів; не виявлення та не усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; не вирішення питання щодо відповідальності осіб, з вини яких відбулося порушення.

стягнути з Відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, як вбачається з позовної заяви та провальної частини позову, ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність, яка мала місце з 21.04.2019 на 22.04.2019 за участю співробітників Відповідача (ДПП) - патрульних поліцейських роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві капралом поліції Гамагою І.М . та капралом поліції Дегтярем О.О ., а до суду позовну заяву подано лише 22.01.2019

Проте, суду не надано обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, також не надано доказів, які підтверджують обґрунтованість даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві необхідно надати суду докази отримання останнім оскаржуваних рішень, а в разі пропуску строку звернення до суду надати пояснення причин такого пропуску та подати до суду відповідне клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У своїй позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії співробітників Департаменту патрульної поліції, зокрема, патрульних поліцейських роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві капралом поліції Гамагою І.М. та капралом поліції Дегтярем О.О. під час несення служби з 21 на 22.04.2019 та визнати протиправними дії співробітників Департаменту патрульної поліції, зокрема, дисциплінарної комісії: начальника управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП старшого лейтенанта поліції Сігарьова Є.С., заступника начальника відділу моніторингу управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП підполковника поліції Ковальчука І.А., головного інспектора відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП старшого лейтенанта поліції Мартинюка О.О.

Таким чином, за висновком суду, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій співробітників Департаменту патрульної поліції стосуються дій саме патрульних поліцейських роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві капрала поліції Гамагою І.М. та капрала поліції Дегтярем О.О. а також начальника управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП старшого лейтенанта поліції Сігарьова Є.С., заступника начальника відділу моніторингу управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП підполковника поліції Ковальчука І.А., головного інспектора відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП старшого лейтенанта поліції Мартинюка О.О., а не Департаменту патрульної поліції.

За даних обставин, вищезазначені позовні вимоги підлягають уточненню.

У той же час, суд звертає увагу на наслідки такого уточнення, оскільки жодної самостійної позовної вимоги до Департаменту патрульної поліції не заявлено.

За приписами пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Із визначення убачається, що суб`єкт владних повноважень, до якого вимог ОСОБА_1 не звернено, не може бути відповідачем. Тим не менш, учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 КАС України).

Таким чином, суд пропонує позивачу вирішити питання щодо уточнення складу учасників справи, та вразі необхідності залучити відповідні треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

Із визначення убачається, що суб`єкт владних повноважень, до якого вимог позивача не звернено, не може бути відповідачем. Тим не менш, учасниками справи є сторони, треті особи (частина 1 статті 42 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до положень статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій