Ухвала суду № 87291769, 30.01.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2020 року Чернігів ПВР/620/11/20 Справа № 743/1604/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі та про надання звіту про виконання рішення суду у справі № 743/1604/19 за її адміністративним позовом до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 743/1604/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 по справі № 743/1604/19, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення 25 сесії сьомго скликання Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області б/н від 21.06.2019 в частині щодо розгляду заяви ОСОБА_1 та не надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,0 гектари на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (за межами населеного пункту, зобов`язано Новояриловицьку сільську раду Ріпкинського району Чернігівської області повторно розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,0 гектари на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (за межами населеного пункту), викладеного у формі законного та обґрунтованого розпорядчого індивідуального правового акту (рішення), у задоволенні іншої частини повних вимог відмовити.

17.01.2020 позивачу направлено виконавчі листи про зобов`язання вчини певні дії та стягнення з Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

21.01.2020 через канцелярію суду надійшла заява позивача про заміну відповідача у справі № 743/1604/19, а саме: відповідача – Новояриловицьку сільську раду Ріпкинського району Чернігівської області на її правонаступника – Добрянську об`єднану територіальну громаду та про надання Добрянською об`єднаною територіальною громадою звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою судді від 23.01.2020 вказану заяву про заміну відповідача у справі та про надання звіту про виконання рішення суду у справі призначено до розгляду на 30 січня 2020 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку.

Фіксування судового засідання у відповідності до ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою, встановлено, що заява у відповідності до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

Стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається заявник, передбачає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, серед іншого, повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення).

В свою чергу, згідно ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З поданої заяви вбачається, що заявник серед іншого звернувся із вимого про заміну відповідача у справі № 743/1604/19, а з обґрунтувань заяви та матеріалів справи вбачається, що заявник розуміє заміну сторони у виконавчому провадженні, порядок якої регулюється ст. 379 КАС України, що свідчить про безпідставність вимоги вказаної заяви щодо заміни відповідача його правонаступником.

Щодо вимоги про зобов`язання Добрянською об`єднаною територіальною громадою надати звіт про виконання судового рішення у даній справі, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 по справі № 743/1604/19, яке набрало законної сили, зобов`язано Новояриловицьку сільську раду Ріпкинського району Чернігівської області повторно розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,0 гектари на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (за межами населеного пункту), викладеного у формі законного та обґрунтованого розпорядчого індивідуального правового акту (рішення). Отже у даній справі суб`єктом владних повноважень, який суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є Новояриловицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, а не Добрянська об`єднана територіальна громада, що свідчить про безпідставність вимоги вказаної заяви щодо надання Добрянською об`єднаною територіальною громадою звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заяв з процесуальних питань - якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог КАС України та є очевидно безпідставною, а тому суд вважає необхідним повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 23, 52, 167, 169, 248, 252, 379, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі та про надання звіту про виконання рішення суду у справі № 743/1604/19 за її адміністративним позовом до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє заявника повторно звернутися до суду у встановленому КАС України порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 30.01.2020.

Суддя Д.В. Лобан