Ухвала суду № 87291146, 31.01.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4434/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача Військової частини А1356 про залишення позову без розгляду та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі №440/4434/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0820, Військової частини А1356, Військової частини А0393 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням уточненої позовної заяви /а.с. 26-32/, до Військової частини А0820, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Військова частина А1356, у якій просить визнати протиправною та скасувати відмову військової частини А0820 у видачі наказу про виплату ОСОБА_1 компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку, як учаснику бойових дій, за період з 18.07.2015 року по 05.04.2019 рік, що оформлена листом від 18.10.2019 року вих. №602, та зобов`язати військову частину А0820 видати наказ про виплату ОСОБА_1 компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку, як учаснику бойових дій, за період з 18.07.2015 року по 05.04.2019 рік, який направити для проведення виплати до військової частини А1356.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4434/19, задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року у задоволенні клопотання представника Військової частини А0820 про заміну неналежного відповідача у справі №440/4434/19 - відмовлено. Залучено до участі у справі №440/4434/19 в якості співвідповідачів Військову частину А0393 (вул. Марусиченка, 32, м. Миргород, Полтавська область, 37601) та Військову частину А1356 (вул. Багачанська, 22, м. Миргород, Полтавська область, 37601), витребувано докази.

14 січня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив відповідача Військової частини А1356 на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду /а.с. 73-75/ з посиланням на те, що позовні вимоги стосуються проходження позивачем військової служби, що відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є публічною службою, а отже для звернення позивача до суду з даним позовом визначено місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Вказує, що ОСОБА_1 був виключений зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення, утримання у квітні 2019 року, із запитом до військової частини А1356 звернувся в жовтні 2019 року, а з даним позовом до суду звернувся 14 листопада 2019 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи клопотання відповідача Військової частини А1356 про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування відмови військової частини А0820 у видачі наказу про виплату ОСОБА_1 компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку, як учаснику бойових дій, за період з 18.07.2015 року по 05.04.2019 рік, що оформлена листом від 18 жовтня 2019 року вих. №602.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 14 листопада 2019 року.

Конституційним Судом України у рішенні від 15.10.2013, № 8-рп/2013 "У справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до частини 14 статті 10-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у рік звільнення зазначених в абзацах першому та другому цього пункту військовослужбовців зі служби у разі невикористання ними щорічної основної або додаткової відпустки їм виплачується грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної основної відпустки, а також дні додаткової відпустки, у тому числі військовослужбовцям-жінкам, які мають дітей.

Отже, грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної основної відпустки, а також дні додаткової відпустки, яка передбачена частиною 14 статті 10-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у разі наявності у особи права на її виплату, входить до складу грошового забезпечення військовослужбовця.

Стягнення сум компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій не обмежені позовною давністю. На час відпустки, яка хоча і непов`язана з виконанням службових обов`язків, за особою зберігається заробітна плата (грошове забезпечення), такі виплати включаються до фонду заробітної плати і є невід`ємною його частиною. Це ж саме стосується і компенсації при звільненні за невикористані дні відпустки.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі №620/4218/18.

Зважаючи на вищевикладене, позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом у даній справі, а тому клопотання відповідача Військової частини А1356 про залишення позову без розгляду необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

У відзиві Військової частини А1356 на позовну заяву також заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника Військової частини А1356, яке з огляду на зміст вказаного клопотання розцінюється судом як клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у задоволенні клопотання відповідача Військової частини А1356 про розгляд справи №440/4434/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 122, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача Військової частини А1356 про залишення позову без розгляду у справі №440/4434/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0820, Військової частини А1356, Військової частини А0393 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача Військової частини А1356 про розгляд справи №440/4434/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич