Ухвала суду № 87290816, 31.01.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2020 р. № 400/4721/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв.3,Миколаїв,54055 до :Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 треті особи:Державна податкова служба України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053 Товариство з обмеженою відповідальністю " Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К,Миколаїв,54007 про:скасування рішення від 26.11.2019 р. № 1338213/41528079,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.11.2019 № 1338213/41528079.

Ухвалою суду від 27.12.2019 відкрито провадження у справі № 400/4721/19 за цим позовом та призначено судове засідання на 21.01.2020 о 11:00 год.

В судове засідання сторони не з`явились.

20.01.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача належним, а саме - Головне управління ДПС у Миколаївській області на Державну податкову службу України, в обрунтування якого відповідач зазначає, що оскаржуване рішення від 26.11.2019 № 1338213/41528079 прийнято посадовою особою Державної податкової служби України.

Також, 21.01.2020 представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача - Головного управління ДПС у Миколаївській області належним, а саме на Державну податкову службу України.

Обгрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначає, що рішення від 26.11.2019, яке є предметом оскарження, прийнято посадовою особою Державної податкової служби України. У зв`язку з тим, що позивачу цей факт стало відомо після звернення до суду із зазначеним позовом, існує необхідність заміни відповідача належним, а саме на Державну податкову службу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова служба України залучена до участі у справі в статусі третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 3 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 ст. 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про заміну відповідача, а саме - Головне управління ДПС у Миколаївській області на Державну податкову службу України та виключити Державну податкову службу України зі статусу третьої особи на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача - Головне управління ДПС у Миколаївській області на належного - Державну податкову службу України та виключити Державну податкову службу України зі статусу третьої особи на стороні відповідача.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко