Ухвала суду № 87290378, 31.01.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

31 січня 2020 року Справа № 280/5369/19 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 по справі №280/5369/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №0106734907 від 29.08.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску;

стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

22 січня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, оскільки рішення у справі ухвалювалось в такому ж порядку.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, з наданих до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу документів встановлено, що позивач просить стягнути грошові кошти у розмірі 1500,00 грн., а саме: ознайомлення з наданими клієнтом документами та надання консультації – 500,00 грн.; складання від імені клієнта позовної заяви – 1000,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що обсяг виконаних робіт адвокатом повинен підтверджуватись матеріалами адміністративної справи (участь у с/з, подання позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи, тощо), а не лише бути документально зафіксовані в акті прийому-передачі робіт.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд зазначає, що позовна заява підписана особисто позивачем – Коломаренко К.А., яка до того ж має також свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, всі матеріали додані до позовної заяви також засвідчені особисто позивачем.

За таких обставин, матеріалами адміністративної справи не підтверджується фактична участь представника позивача Сокрут М.М. у наданні правової допомоги по справі №280/5369/19.

Також, суд зазначає, що у заяві позивач вказує на те, що не могла подати докази понесення витрат на правничу допомогу до завершення судових дебатів, а відтак надала їх після отримання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Проте, всі документи, якими підтверджуються понесення витрат на правничу допомогу датовані 31.10.2019 та 01.11.2019, тобто існували до ухвалення рішення у справі, а відтак повинні були бути подані до закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя І.В. Новікова