Ухвала суду № 87290356, 31.01.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31 січня 2020 року Справа № 808/1889/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження №57822726, відкритого за виконавчим листом, виданим Запорізьким окружним адміністративним судом 26.11.2018 по справі №808/1889/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2018 у справі №808/1889/18 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені: визнані противоправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови у здійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2011 по справі № 2а-883/11 за період з 02.08.2010 по день фактичної виплати пенсії, а саме по 16.04.2018; зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2011 по справі № 2а-883/11 за період з 02.08.2010 по день фактичної виплати пенсії, а саме по 16.04.2018.

16.10.2018 зазначене рішення набрало законної сили та 26.11.2018 на його виконання виданий виконавчий лист.

Ухвалою суду від 24.09.2019 у задоволенні заяви (вх. №25030 від 19.06.2019) відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміни способу та порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено; заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вх. №38918 від 18.09.2019) задоволено частково: замінено первинного відповідача по справі Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 204900012).

19.11.2019 від Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження №57822726, відкритого за виконавчим листом, виданим Запорізьким окружним адміністративним судом 26.11.2018 по справі №808/1889/18, відповідно до якої заявник просить замінити боржника у зазначеному виконавчому провадженні з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Зазначена заява автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду на суддю Батрак І.В.

Станом на 19.11.2019 справа перебувала на розгляду в Третьому апеляційному адміністративному суді.

09.01.2020 матеріали справи були повернені з Третього апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду.

У зв`язку із хворобою судді Батрак І.В., що передбачає тривале знаходження у лікувальному закладі, вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду від 30.01.2020 №59 був призначений повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи №808/1889/18.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу додаткові матеріали справи №808/1889/18 були розподілені судді Киселю Р.В.

Вирішуючи питання щодо призначення заяви державного виконавця до розгляду, на підставі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження суддя встановив, що постановою державного виконавця від 20.01.2020, прийнятою в межах виконавчого провадження №57822726, було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Підставою для прийняття цієї постанови визначено ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 по справі №808/1889/18.

Отже, станом на дату передання матеріалів справи на розгляд судді Киселю Р.В. порушене у заяві державного виконавця, на підставі вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», питання щодо заміни сторони виконавчого провадження вирішене державним виконавцем самостійно.

Як на підставу для подання заяви заявник посилається на приписи ст. 379 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що ст. 379 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З огляду на вищенаведені обставини заява про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог, встановлених п.п. 5, 7 ч.1 ст.167 КАС України, оскільки порушене у ній питання станом на дату її передачі судді вирішене, а тому заява є безпідставою.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження №57822726, відкритого за виконавчим листом, виданим Запорізьким окружним адміністративним судом 26.11.2018 по справі №808/1889/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Р.В. Кисіль