Рішення № 87290219, 28.01.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Ужгород№ 260/1314/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Олійник В.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, Пуканич Е.В.

відповідача: Олашин О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 січня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складена 31 січня 2020 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відповідач, ГУНП в Закарпатській області), яким просить: визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Закарпатській області від 15 серпня 2019 року № 1602 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_1 " - в частині звільнення зі служби в Національній поліції України слідчого слідчого відділення Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Закарпатській області від 15 серпня 2019 року № 169 о/с "По особовому складу" - в частині звільнення слідчого слідчого відділення Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1; поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого слідчого відділення Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області; стягнути з ГУНП в Закарпатській області на користь старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області від 15.08.2019 року за № 1602 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_1 ", за порушення вимог ст.ст. 1, 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", наказу МВС України від 09.11.2016 року № 1179 "Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських", що проявилося в порушеннях службової дисципліни, перешкоджанні службовому розслідуванні шляхом відмови від надання пояснень, з метою ухилення від відповідальності та скоєнні вчинку (одержання неправомірної вимоги службовою особою), який компрометує його, як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому, слідчого слідчого відділення Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , відповідно до пп.7 п.3 ст. 13 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції", звільнено зі служби в поліції. Наказом від 15.08.2019 року № 169 о/с, відповідно до п.6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліції" звільнено зі служби в поліції (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . слідчого слідчого відділення Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Позивач зазначає про необ`єктивність проведеного службового розслідування та недоведеність вчинення ним жодних порушень дисципліни, та вважає, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав наведених у письмовому відзиві на позовну заяву, згідно якого, в ході проведення службового розслідування по факту відкриття прокуратурою Закарпатської області за ознаками кримінального правопорушення провадження, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затриманого за отримання неправомірної вимоги слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_1, встановлено, що допущені останнім порушення стали можливими внаслідок його неналежного відношення до виконання своїх службових обов`язків, ігнорування вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, недотримання вимог ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, що проявилося у перешкоджанні проведенню службового розслідування шляхом відмови від надання пояснень, з метою уникнення від відповідальності та скоєнні вчинку, який компрометує його як поліцейського. Враховуючи наведене, до позивач застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу ГУНП в Закарпатській області від 26.07.2019 року № 1470, відповідно до ст.ст.14,15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, створено дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування по факту відкриття прокуратурою Закарпатської області за ознаками кримінального правопорушення провадження, передбаченого ч.3 ст.368 КК України затриманого за отримання неправомірної вигоди слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1

Згідно матеріалів службового розслідування встановлено, що 26.07.2019 року до ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт заступника начальника управління - начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Закарпатській області полковника поліції Володимира Дьордяя про те, що 26.07.2019 року близько 17.30 год. працівниками Управління СБУ в Закарпатській області спільно з працівниками Західного регіонального управління ДБР України, у рамках кримінального провадження № 42019070000000184 від 20.06.2019 року, відкритого прокуратурою Закарпатської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, неподалік будинку № 97 по вул . Мужайській м. Берегово під час руху на автомобілі марки "Шкода-Супер Б", д.н.з. НОМЕР_2 Словацької реєстрації, затримано слідчого слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, який за обрання судом більш м`якого запобіжного заходу отримав від громадянина "Д" неправомірну вигоду в розмірі 3200 гривень та які під час огляду місця події були виявлені в "бардачку" вказаного автомобіля та в подальшому вилучені. Отримані ОСОБА_1 грошові кошти були частиною суми, яка складала в еквіваленті 200 доларів США (ЄО № 1057).

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2019 року о 09.54 через службу "102" до Берегівського ВП ГУНП надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_3 , про те, що 24.05.2019 року в період часу з 08.00 по 09.30 год. невідома особа шляхом пошкодження замкового механізму та вхідних дверей проникла всередину її квартири, звідки здійснила крадіжку побутової техніки, а саме планшета марки "Lenovo" нетбука марки "Асеr", фотоапарата "Canоn", роутера марки "TP-LINK", ТV-тюнера, Іроd, телевізора марки "Philips" та пульта від нього, електронної сигарети та 4-х наручних годинників (ЄО № 2190).

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події та вжитими заходами встановлено, що дану крадіжку скоїв неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 186 КК України.

24.05.2018 року відомості за даним фактом СВ Берегівського ВП ГУНП були

внесені до ЄРДР № 12019070660000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було доручено слідчому слідчого відділу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1

Під час проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12019070060000368 працівниками Берегівського ВП ГУНП 24.05.2019 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які останній попередньо викрав у своєї сусідки ОСОБА_3

30.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_4 та 31.05.2019 року, за клопотанням ОСОБА_1 , Берегівським районним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 29.07.2019 року включно. Цього ж дня відносно ОСОБА_4 обвинувальний акт у вчиненні ним кримінального правопорушення скеровано до Берегівського районного суду.

В подальшому ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Закарпатської області з приводу вимагання від нього ОСОБА_1 неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США за обрання судом більш м`якого запобіжного заходу по кримінальному провадженні № 12019070060000368, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, у якому йому оголошено підозру.

20.06.2019 року відомості за зверненням ОСОБА_4 прокуратурою Закарпатської області внесено до ЄРДР № 42019070000000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

26.07.2019 року близько 17.30 год. працівниками Управління СБУ в Закарпатській області спільно з працівниками Західного регіонального управління ДБР України, у рамках кримінального провадження № 42019070000000184 від 20.06.2019 року, відкритого прокуратурою Закарпатської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, неподалік будинку № 97 по вул . Мужайській м. Берегово під час руху на автомобілі марки "Шкода-Супер Б", д.н.з. НОМЕР_2 Словацької реєстрації було затримано ОСОБА_1 , який отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 3200 гривень, які під час огляду місця події були виявлені в "бардачку" вказаного автомобіля та в подальшому вилучені. Окрім цього, під час огляду місця події вилучено мобільний телефон ОСОБА_1 марки "Samsung Galaxy S7".

Під час досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 42019070000000184 слідчим відділом ТУ ДБР було встановлено, що після обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 останній був доставлений до Берегівського ВП ГУНП, де ОСОБА_1 повідомив останнього, що буде ініціювати обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і наголосив, що оскільки ОСОБА_4 попередньо уже притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України та повторно вчинив тяжкий злочин, суд має усі підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, ОСОБА_1 реалізуючи свої права слідчого, маючи умисел на власне незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, перебуваючи у службовому кабінеті Берегівського ВП ГУНП повідомив ОСОБА_4 , що він може просити суд не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою і зробив на аркуші паперу ручкою напис "200 $".

Наступного дня ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 та запитав чи зможе він передати гроші, на що останній будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди, могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, погодився на протиправну вимогу слідчого про передачу, йому 200 доларів США неправомірної вигоди, повідомивши при цьому, що така сума коштів у нього відсутня, і йому відповідно потрібен час для її збору.

Через декілька днів ОСОБА_1 знову зателефонував ОСОБА_4 та запитав коли останній прийде до нього. Аналогічні дзвінки поступали від ОСОБА_1 неодноразово.

31.05.2019 року Берегівський районний суд розглянув клопотання ОСОБА_1 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час. Після суду ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про те, що він має з ним розрахуватись, так як для того, щоб у нього все було добре ОСОБА_1 витратив власні гроші. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово телефонував ОСОБА_4 та вказував, що він мусить з ним розрахуватися.

15.06.2019 року за попередньою домовленістю, ОСОБА_4 додому до слідчого ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_4 , де останній запросив його до себе у двір і там ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 1000 гривень та пояснив, що більше грошей зараз немає. На що ОСОБА_1 , повідомив, що ще трохи зачекає, але вказав не затягувати.

03.07.2019 року за попередньою домовленістю ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_1 неподалік Берегівського ВП ГУНП, де сів у його автомобіль та вони поїхали в напрямку місця проживання ОСОБА_4 . По дорозі останній на вимогу ОСОБА_1 поклав у "бардачок" частину неправомірної вигоди в сумі 1000 гривень, після чого ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_4 повинен надати йому ще 3200 гривень.

В подальшому 26.07.2019 року близько 18.00 год. за попередньою домовленістю ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_1 біля кафе "Шеркерт", що знаходиться у м . Берегово по вул. Миговки, 13 , де сів у автомобіль останнього та вони направились в сторону вул. Мужайської. Рухаючись по указаній дорозі ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, перебуваючи у автомобілі "Шкода-Супер Б", д.н.з. НОМЕР_2, який знаходиться у його користуванні, вказав ОСОБА_4 покласти грошові кошти в розмірі 3200 гривень у "бардачок" автомобіля, одержавши, таким чином від ОСОБА_4 решту обумовленої неправомірної вигоди.

ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2019 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Дзьобою Т.Б. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.07.2019 року ОСОБА_1 доставлено для обрання запобіжного заходу до Ужгородського міськрайонного суду, однак даний захід судом обрано не було та ОСОБА_1 звільнено з-під варти.

Інші відомості з боку працівників УСБУ в Закарпатській області та Західного регіонального управління ДБР України отримати не надалось можливим (через посилання на норми КПК України про таємницю досудового розслідування).

Наказом ГУНП в Закарпатській області № 164 о/с від 05.08.2019 року, на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 30.07.2019 року, ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 70 Закону України "Про Національну поліцію" відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) з 26 липня до 27 вересня 2019 року.

Опитати по даному факту ОСОБА_4 не надалось можливим, оскільки останній відмовився від надання пояснень згідно, ст. 63 Конституції України, посилаючись при цьому на недовіру працівникам поліції у зв`язку із вказаним фактом.

З метою проведення об`єктивного та неупередженого службового розслідування ОСОБА_1 , у відповідності до ч.ч. 6-10 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, був викликаний для надання письмових пояснень до ВІОС УКЗ ГУНП на 11.00 год. 12.08.2019 року (рекомендовані листи з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі та фактичну адресу його проживання від 07.08.2019 року №1573/106/2-2019), однак останній виклик проігнорував та для надання пояснень не з`явився, хоча належним чином був повідомлений. При цьому дисциплінарну комісію згідно п. 9 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України про поважні причини його неприбуття не повідомив, що згідно ст. 10 до даного статуту свідчить про його відмову від надання пояснень, з метою ухилення від відповідальності, оскільки згідно частини 5 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Допущені ОСОБА_1 порушення стали можливими внаслідок його неналежного відношення до виконання своїх службових обов`язків, ігнорування вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, недотримання вимог ст.18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що проявилося у перешкоджанні проведенню службового розслідування шляхом відмови- від надання пояснень, з метою уникнення від відповідальності та скоєнні вчинку, який компрометує його як поліцейського.

Опитаний заступник начальника відділу поліції - начальник СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_5 , який є безпосереднім начальником ОСОБА_1 , повідомив про те, що протягом 2019 року останній із невідомих йому причин неналежним чином відноситься до своїх службових обов`язків, допускає порушення у роботі та виконавській дисципліні, з приводу чого неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. З даного приводу з ОСОБА_1 неодноразово проводилися профілактичні бесіди, однак останній належних висновків не зробив та в подальшому і- надалі дозволяв собі порушення службової та виконавської дисципліни. Наказом начальник ГУНП в Закарпатській області попереджено про неповну службову відповідність.

На час закінчення службового розслідування досудове слідство у кримінальному провадженні № 42019070000000184 триває.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 під час службового розслідування не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність поліцейського є вчинення ним дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення - "неповна службова відповідність", оголошене наказом ГУНП від 14.06.2019 року № 1162.

Оскільки в ході службової перевірки були встановлені факти порушення позивачем службової дисципліни, то начальником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в межах наданих йому повноважень було прийнято рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114.

Разом з тим суд зазначає, що вчинення особою-поліцейським дій, за які передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Понад те, притягнення до різних видів юридичної відповідальності передбачає виконання/дотримання відмінних і самостійних (окремих) процедур, які передують ухваленню рішення що накладення певного виду стягнення.

Зокрема, питання про наявність підстав для накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях поліцейського є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, відтак можна робити висновки про правомірність спірного рішення.

В аспекті спірних правовідносин треба зауважити, що з`ясування обставин, які слугували приводом для службового розслідування (скоєння кримінального правопорушення), не може обмежуватися лише проміжними офіційними результатами досудового розслідування.

ГУНП у Закарпатській області у своєму висновку за результатами службового розслідування відтворила виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, який міститься у письмовому повідомленні про підозру, і які у своїй сукупності дали органам досудового розслідування підстави допускати, що позивач вчинив кримінальне правопорушення та надати йому правову кваліфікацію.

Повідомлення про підозру є тільки формальним/офіційним припущенням органу/посадової особи, який/яка проводить досудове розслідування, про те, що конкретна особа причетна до злочину. Таке припущення ґрунтується на неостаточних (неповних) результатах досудового розслідування і кримінально-правова кваліфікація поставленого їй за провину діяння може бути змінена. З часу оголошення цієї підозри особа набуває статусу підозрюваного, однак її вину у вчиненні злочину ще потрібно довести, принаймні на цій стадії кримінального провадження твердити про її винуватість як доконаний факт не можна.

Дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того яку кримінально-правову кваліфікацію ті самі дії особи-поліцейського отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали чи можуть настати для такої особи.

За змістом ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року (далі - Закон 580) підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону 580 встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки Дисциплінарний статут Національної поліції України не прийнятий в установленому законом порядку, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статей 1, 2 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Сутність службової дисципліни осіб рядового і начальницького складу розкрито у ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС.

У ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС наведено перелік дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, серед яких - звільнення з органів внутрішніх справ (пункт 8 цієї статті).

Згідно зі ст. 77 Закону 580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема: 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Відповідно до пп.2.2.2 п.2.1 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (затверджена наказом МВС України від 12.03.2013 року за № 230, далі - Інструкція) реєстрація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою рядового та начальницького складу кримінальне правопорушення є підставою для проведення службового розслідування. Пунктом 1.2 Інструкції визначено, що службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з`ясування інших обставин.

За змістом п. 5.4 Інструкції якщо вину особи рядового і начальницького складу повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Приписами частини першої статті 62 Конституції України обумовлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що висновок службового розслідування від 15.08.2019 року фактично відтворює текст фабули кримінального звинувачення особи у злочині, передбаченому ч. 3 ст.368 КК України, та містить лише опис скоєного позивачем діяння, яке було предметом кримінального провадження (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою). Ознак будь - якого іншого діяння, яке б підпадало під ознаки саме дисциплінарного проступку, та мало б наслідком настання дисциплінарної відповідальності, висновок службового розслідування не містить.

Також в матеріалах справи відсутнє рішення суду, яким би позивача було визнано винним у вчиненні такого кримінального правопорушення та яке б набрало законної сили, що суперечить принципу презумпції невинуватості, регламентованому частиною 1 ст. 62 Конституції України.

У рішенні від 10.02.1995 року в справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

З урахуванням приписів ч.1 ст. 62 Конституції України, у даному випадку має місце підозра, висунута позивачу за фактом вчинення кримінального правопорушення, та відсутні достатні й необхідні правові підстави вважати, що в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни, передбаченого Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України та розділом VI "Правил етичної поведінки" Закону України "Про запобігання корупції".

Такі правові позиції були викладені в постановах Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі № 823/1460/17 та від 14.11.2018 року у справі № 802/522/16-а.

Аналізуючи наведене суд дійшов висновку про те, що оскаржені у цій справі накази відповідача прийняті за відсутності належних доказів факту вчинення позивачем конкретно визначеного дисциплінарного проступку та без доведення його вини, що є підставою для їх скасування.

Згідно з ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що позивача було протиправно звільнено з військової служби - суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на займаній на час звільнення посаді посаді слідчого слідчого відділення Берегівського відділу поліції ГУ в Закарпатській області з 17 серпня року, оскільки Наказом ГУНП в Закарпатській області від 05.08.2019 року № 169 о/с його було звільнено зі служби в поліції відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" за п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 16.08.2019 року.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Верховний Суд України у постанові від 14.01.2014 року (справа №21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року за № 100 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Із довідки ГУНП в Закарпатській області від 02.10.2019 року № 930/106/5-2019 позивачу був нарахований дохід за червень 2019 року - 12370,02 грн., за липень 2019 року - 12850,01 грн., тобто, загальна сума доходу за останні два місяці перед звільненням становила 25220,03 грн., при цьому, середньоденний заробіток позивача за 1 день складає 413,44 грн. (25220,03 грн. / 61 календарний день).

Таким чином, втрачений заробіток за час вимушеного прогулу становить 68217,60 грн. (413,44 грн. х 165 календарних днів), який слід стягнути з відповідача - ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць слід звернути до негайного виконання.

У відповідності до ст. 139 КАС України та в зв`язку з відсутністю судових витрат сторін, судові витрати не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, буд.13 код ЄДРПОУ 40108913) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 15 серпня 2019 року № 1602 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_1 .".

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 15 серпня 2019 року № 169 о/с частково - в частині звільнення слідчого слідчого відділення Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

4. Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого слідчого відділення Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 17 серпня 2019 року.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 17 серпня 2019 року по 28 січня 2020 року, в розмірі 68217,60 грн. (шістдесят вісім тисяч двісті сімнадцять гривень шістдесят копійок).

6. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12610,01 грн. (дванадцять тисяч шістсот десять гривень одна копійка) підлягає до негайного виконання.

7. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті