Ухвала суду № 87289883, 31.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2020 року Справа № 160/12719/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод «Техоснастка» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

1. 17.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЗ «Техоснастка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зубко Д.Ю. щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ДЕЗ «Техоснастка», що містяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, визнати протиправними;

- постанову державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зубко Д.Ю. про арешт коштів від 06.03.2019 ВП № 58549541 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ДЕЗ «Техоснастка», що містяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, визнати протиправною та скасувати.

2. Адміністративний позов ухвалою суду від 26.12.2019 був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням в позовній заяві повного найменування позивача та надання копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу;

3) клопотання про залучення третьої особи із зазначенням:

- її процесуального статусу в адміністративній справі;

- підстав відповідно до яких позивач просить залучити вказану третю особу до участі у справі;

4) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 921 грн за реквізитами:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: UA178999980000034316206084014

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЗ «Техоснастка», Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34824364».

3. У разі зміни змісту заявлених вимог позивачу належало самостійно розрахувати суму судового збору за правилами, визначеними Законом України «Про судовий збір».

4. Конверт, направлений на поштову адресу позивача, яка зазначена в адміністративному позові, з ухвалою суду від 26.12.2019, повернуто зворотно до суду із зазначенням «За відсутністю одержувача».

5. За інформацією, отриманою з сайту ПАТ «Укрпошта» за штрих-кодовим ідентифікатором 4900078540740 відправлення повернуто за зворотною адресою: інші причини.

6. Ухвалою суду від 22.01.2020 судом вирішено повторно направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕЗ «Техоснастка» (проспект Богдана Хмельницького, буд. 148К, м. Дніпро, 49000) копію ухвали суду від 26.12.2019.

7. 24.01.2020 позивачем на виконання вимог ухвали суду надано:

- належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням в позовній заяві повного найменування позивача та надано копію виправленого позову для відповідача;

- квитанцію про сплату судового збору № 0.0.1594865953.1 від 24.01.2020 у розмірі 2 102 грн;

- належним чином засвідчені копії доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу;

- клопотання про залучення третьої особи.

8. Суд зазначає, що станом на 31.01.2020 докази отримання позивачем ухвали суду від 26.12.2019 в матеріалах справи відсутні.

9. Перевіривши матеріали надані на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2019, судом встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України.

10. Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

11. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

12. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині першої якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

13. За правилами статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

14. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

15. Позивачем у цій справі оскаржуються дії державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та постанова державного виконавця від 06.03.2019 в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 .

16. До адміністративного суду позивач звернувся із позовом 17.12.2019, тобто із пропуском встановленого строку.

17. Обґрунтовуючи недопущення пропуску строку звернення до суду в позовній заяві позивач зазначив, що про порушення своїх прав товариство дізналось 09.12.2019, отримавши з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Верховного Суду України від 10.10.2019 по справі № 916/1572/19, відповідно до висновків якої: рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

18. В заявленому спорі державним виконавцем постановою від 06.03.2019 накладено арешт на грошові кошти на рахунках у межах суми стягнення, крім коштів які містяться на рахунках та щодо яких накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

19. Таким чином, про своє порушене право позивач мав дізнатися, коли отримав постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 06.03.2019 у виконавчому провадженні № 58549541.

20. Доказів отримання зазначеної постанови матеріали справи не містять, та позивач не зазначає, коли саме було отримано оскаржувану у цій справі постанову.

21. Наведені позивачем підстави щодо недодержання строку звернення до суду з посиланням на постанову Верховного Суду від 10.10.2019, суд не вважає належними, оскільки зазначена постанова стосується іншого предмету спору, позивач не є учасником спірних правовідносин, розглянутих судом касаційної інстанції.

22. У вказаному судовому рішенні суд касаційної інстанції визнав правомірним арешт на рахунку, відзначивши спосіб захисту порушеного права.

23. Доводи позивача щодо додержання строку звернення до суду фактично свідчать про те, що позивач відтермінував строк звернення до суду з цим позовом на власний розсуд.

24. Згідно сталої практики Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

25. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

26. Встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

27. Разом із позовом клопотання про поновлення строку звернення до суду не надано, відомості про дату одержання оскаржуваної постанови із підтверджуючими доказами не надано.

28. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першої якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

29. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

30. Керуючись статтями 122, 123, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

31. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод «Техоснастка» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування постанови – залишити без руху.

32. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

33. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин їх пропущення.

34. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

35. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

36. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба