Ухвала суду № 87289807, 31.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

31 січня 2020 р.Справа №160/1028/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходів забезпечення позову у справі № 160/1028/20, а саме: зупинити стягнення Дніпровським районним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні за № 59812700, на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 6 лютого 2019р. № Ф- 9994-53/17 (У) на суму 18276,72 грн, виданої Головним Управлінням ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 06.02.2019 року складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) за № Ф- 9994-53/17 (У) на суму 18276,72 грн. За заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 15.08.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59812700 про стягнення з нього на користь Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заборгованість з ЄСВ в сумі 18276,72 грн. Позивач зазначає, що сам по собі розгляд адміністративної справи не зупиняє виконання виконавчого документа, яким є вимога про сплату боргу (недоїмки) за № Ф- 9994-53/17 (У) від 06.02.2019 року, тому без застосування заходів забезпечення позову зазнає непоправних моральних втрат від безповоротної втрати свого майна, наділеного індивідуальними ознаками.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

За приписами п. 1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви та подається, в такому випадку, до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 року № 509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Дослідивши доводи в обґрунтування заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів доданих ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову судом встановлено, що постановою державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.08.2019 року, відкрито виконавче провадження № 59812700 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2019р. № Ф- 9994-53/17 (У) на суму 18276,72 грн., виданої Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.08.2019 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з винесенням наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 року № 3173/5 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства Юстиції України" та наказ Міністерства юстиції України від 17.12.2019 року № 4053/5 про відділи державної виконавчої служби, відповідно до якого: вивести районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні ВДВС ГТУЮ в областях зі складу ГТУЮ в областях та ввести їх до складу міжрегіональних управлінь МЮ, з підпорядкуванням цим міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції юридичних осіб та перейменуванням відділів, що змінюють підпорядкованість, постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.07.2020 року ВП № 59812700 прийнято до провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Тому, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та вважає її такою, що підлягає задоволенню

При цьому суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154,243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 – задовольнити.

Зупинити стягнення Дніпровським районним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні № 59812700, на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2019р. № Ф-9994-53/17 (У) на суму 18276,72 грн, виданої Головним Управлінням ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна