Ухвала суду № 87289790, 30.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2020 р. Справа № 160/6012/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву про відмову від позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Дніпротехекологія” до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, з вимогами:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради по внесенню до Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, газових та автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу (Додаток до рішення виконкому Дніпровської міської ради №625 від 18.06.2019 року), об`єктів нерухомості, які знаходяться за адресою м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40 Н.;

- виключити з Додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №625 від 18.06.2019 року «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, газових та автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу» №171 «Тимчасові споруди, 74 одиниці, за адресою: вул. Велика Діївська, 40 Н».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/6012/19, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

30.01.2020 року представником позивача до суду подано заяву про відмову від позову.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, що стосуються залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про можливість прийняти заяву позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Також, пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору, відповідачем подано заяву про відмову від позову, що обґрунтована фактом що відповідач виключив з Додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №625 від 18.06.2019 року «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, газових та автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу» №171 «Тимчасові споруди, 74 одиниці, за адресою: вул. Велика Діївська, 40 Н», суд доходить висновку про необхідність закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Дніпротехекологія” до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виключив з Додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №625 від 18.06.2019 року «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, газових та автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу» №171 «Тимчасові споруди, 74 одиниці, за адресою: вул. Велика Діївська, 40 Н» рішенням від 21.01.2020 року, що підтверджено копією Рішення №70 від 21.01.2020р. наданого відповідачем до матеріалів справи.

Отже, у даному випадку понесені позивачем у справі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3842,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №105 від 26.06.2019 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3842,00 грн, сплачений позивачем за подання до суду позову.

Керуючись ст. ст. 44, 132, 140, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 160/6012/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Дніпротехекологія” до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасувати рішення- закрити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Дніпротехекологія” за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3842,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова