Рішення № 87289744, 28.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Справа № 160/10035/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування пункту наказу і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернулася до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати пункт 11 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.08.2019 року №566 "Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровський області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани відносно заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.; зобов`язати посадових осіб відповідача скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани відносно неї.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.08.2019 року №566 «Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровський області ДПП дисциплінарних стягнень» до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, що виразилось у невиконанні посадових обов`язків та полягає у нездійсненні заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи Управління, неналежному здійсненні координації роботи батальйонів, спробі здійснювати виконання обов`язків начальника управління на час його присутності на робочому місці, що фактично є умисним вчиненням дій, які виходили за межі наданих прав і є зловживанням службового становища (визначення ОСОБА_2. т .в.о. командира батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП з 20.00 31.05.2019 р. до 08.00 01.06.2019 р.). Позивач вважає вказаний наказ необґрунтованим в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки відомості про неї вказують на попередню бездоганну поведінку, високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород, серйозне та сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, після усунення позивачем недоліків своєї позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року було продовжено Департаменту патрульної поліції встановлений ухвалою суду від 08.11.2019 року строк для подання відзиву на дану позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з 03.12.2019 року.

На виконання вимог ухвали суду 18.12.2019 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося згідно з вимогами чинного законодавства України та відповідає тяжкості і обставинам вчиненого дисциплінарного проступку. Оскільки підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування від 26.07.2019 р., який було складено за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ДПП від 03.06.2019 р. № 1012 «Про призначення службового розслідування та відсторонення від виконання службових обов`язків» за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Управління, яке мало місце в ніч з 31.05.2019 р. на 01.06.2019 р.

При цьому позивачем не надано жодних доказів на підтвердження її позиції щодо відсутності в її діях ознак дисциплінарного проступку, а також протиправності рішення відповідача про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Натомість, відповідачем надано суду вичерпні докази правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу про застосування до працівників Управління дисциплінарних стягнень є безпідставною. За таких обставин, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

До суду 20.01.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що у своєму відзиві відповідач копіює матеріали висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Дніпропетровській області від 26.07.2019 р. У вказаних матеріалах службової перевірки описується подія у ніч з 31.05.2019 р. по 01.06.2019 р. - період, коли позивач знаходилась вдома на відпочинку (31.05.2019 р. з підстави рапорт затверджений начальником УПП Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та 01.06.2019 р. з підстави вихідний день відповідно до ч.3 ст.91 Закону України «Про Національну поліцію»). Так, відповідачем не надано доказів на підтвердження позиції щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, а також законності та обґрунтованості рішення відповідача про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи викладене, позивач просила суд позов задовольнити повністю, з підстав викладених у позовній заяві та з урахуванням відповіді на відзив.

До суду 27.01.2020 року від відповідача надійшли заперечення, в яких зазначено, що додані позивачем до позовної заяви копії подяк та грамот не є заохоченнями в розумінні Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Відповідачем до матеріалів справи було надано копію всіх заповнених розділів послужного списку позивача, в якому будь-яка інформація про її заохочення відсутня. Тож, доказів про наявність заохочень або державних нагород позивачем не надано, клопотань про витребування додаткових доказів нею не заявлялось. Інші твердження позивача зводяться до безпідставних припущень, не ґрунтуються на матеріалах даної справи, не спростовують доводів, наведених відповідачем у відзиві на позов, та законності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Отже, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а її вимога про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованою. Відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву та у запереченнях, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 06.04.2015 року ОСОБА_1 призначено на службу в органах МВС. За час вказаної служби позивач займала наступні посади:

- 06.04.2015 р. - 03.07.2015 р. - інспектор патрульної поліції роти №6

батальйону патрульної служби №2 Головного управління МВС України в місті

Києві;

- 03.07.2015 р. - 07.07.2015 р. - заступник командира роти №3 батальйону №3 Управління патрульної служби МВС у м.Києві;

- 07.07.2015 р. - 06.11.2015 р. - командир роти №1 батальйону №3 Управління патрульної служби МВС у м.Києві;

- 06.11.2015 р. - звільнена з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за п.64 «з» (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та відповідно до пункту 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію»;

- 07.11.2015 р. - 08.02.2016 р. - інспектор роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції;

- лютий 2016 р. - жовтень 2016 р. - заступник начальника Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції;

- жовтень 2016 р. - грудень 2016 р. - заступник начальника Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції;

- грудень 2016 р. - грудень 2017 р. - заступник начальника Управління - начальник відділу чергової служби Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції;

- наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 08.12.2018 року ОСОБА_1 , призначено заступником начальника Управління - начальником відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 03.06.2019 р. №1012 «Про призначення службового розслідування та відсторонення від виконання службових обов`язків», з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 17.01.2019 р. окремими працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, що мало місце в ніч з 31.05.2019 р. по 01.06.2019 р. було ініційовано службове розслідування. Результатом вказаного службового розслідування є наказ Департаменту патрульної поліції від 15.08.2019 року №566.

Відповідно до абзацу 11 вказаного наказу зазначено, що у діях заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановлено порушення п.п.2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8 Посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП, затверджена наказом ДПП від 03.03.2018 року № 994, п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1. 2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. № 2337-VІІІ, на підставі п.3 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. № 2337-VІІІ, що виразилось у невиконанні посадових обов`язків та полягає у нездійсненні заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи Управління, неналежному здійсненні координації роботи батальйонів, спробі здійснювати виконання обов`язків начальника управління на час його присутності на робочому місці, що фактично є умисним вчиненням дій, які виходили за межі наданих прав і є зловживанням службового становища (визначення ОСОБА_2. т .в.о. командира батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП з 20.00 31.05.2019 р. до 08.00 01.06.2019 р.), що зашкодило у даному випадку здійсненню заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП та могло привести до суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру (спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 01.06.2019 р.).

Відповідно до п.10 наказу зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні посадових обов`язків та полягає у нездійсненні заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи управління, неналежному здійсненні координації роботи батальйонів, спробі здійснювати виконання обов`язків: начальника управління на час його присутності на робочому місці, що фактично є умисним вчиненням дій, які виходили за межі наданих прав і є зловживанням службового становища, що зашкодило у даному випадку здійсненню заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП та могло привести до суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру (спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 01.06.2019 р.) та полягає у порушенні вимог п.п.2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8 Посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП, затверджена наказом ДПП від 03.03.2018 року № 994, п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну Поліцію». п.1, 2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. № 2337-VIII, на підставі п.3 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. № 2337-VІІІ, до заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 8 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Згідно з ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України зазначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

В силу ст.5 Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Так, з Управління до ДПП надійшла доповідна записка за вих. № 5463/41/19/03-2019 від 03.06.2019 р. за підписом т.в.о. начальника Управління майора поліції Хорольського О. щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими, що мало місце 01.06.2019 р. у м. Дніпрі.

Відповідно до змісту доповідної записки, нарядом Управління «0015» у складі інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління Шаповала О. та командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління Лобоска В. було перевірено розстановку сил та засобів батальйону № 2 Управління на нічне чергування з 31.05.2019 р. по 01.06.2019 р. та встановлено, що вона містить відомості про відсутність на чергуванні командира батальйону № 2 ОСОБА_3 з підстави «рапорт». Разом з тим, у вказаній розстановці сил та засобів зазначений у якості т.в.о. командира батальйону № 2 Управління ОСОБА_2. Одночасно з цим, відповідно до вказаної розстановки сил та засобів, заступник командира батальйону № 2 Управління ОСОБА_7 був відсутній на службі у зв`язку з його перебуванням у відпустці. В подальшому було встановлено, що останній, згідно з відповідним наказом ДПП, знаходився у додатковій відпустці з 15 по 28 травня 2019 року та повинен був заступити на нічне чергування з 31.05.2019 р. по 01.06.2019 р., але був відсутній на службі без поважних причин. Також у доповідній записці окремо зауважено про те, що ОСОБА_2 , зазначений у розстановці в якості т.в.о. командира батальйону № 2 Управління, до 03.06.2019 р. не отримував вогнепальну зброю у зв`язку з проведенням відносно нього службового розслідування за фактом застосування вогнепальної зброї та при цьому в порушення вимог чинного законодавства виконував службові обов`язки у складі наряду «0051». Надалі за текстом доповідної записки повідомляється про обставини затримання 01.06.2019 р. близько 03:00 годин водія мопеда, яким, як в подальшому з`ясовано, виявився ОСОБА_6 , та завдання останньому командиром батальйону № 2 Управління ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. На підставі вказаних фактів наказом начальника Департаменту патрульної поліції було призначено службове розслідування.

Проте, доводи стосовно того, що ОСОБА_1 здійснила спробу здійснювати виконання обов`язків начальника управління на час його присутності на робочому місці, що фактично є умисним вчиненням дій, які виходили за межі наданих прав і є зловживанням службового становища (визначення ОСОБА_2. т .в.о. командира батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП з 20.00 31.05.2019 р. до 08.00 01.06.2019 р.) що зашкодило у даному випадку здійсненню заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП та могло привести до суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру (спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 01.06.2019 ) - не відповідають дійсності, оскільки 31.05.2019 р. та 01.06.2019 р. ОСОБА_1 перебувала вдома у вихідні для неї дні, що підтверджується рапортом затвердженим резолюцією начальником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8

Крім того, суд вважає, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховувано:

- тяжкість проступку;

- обставини справи, зокрема обставини вчинення чи не вчинення

поліцейським дисциплінарного проступку;

- пояснення поліцейського ОСОБА_1 щодо обставин справи;

- пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

- документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 ;

- відомості, що характеризують поліцейського ОСОБА_1 , а також дані про наявність або відсутність у неї дисциплінарних стягнень;

- обставини, за яких його скоєно, чи була взагалі заподіяна шкода будь-кому, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо;

- причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського ОСОБА_1 звинувачення;

- обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського (попередня бездоганна поведінка, високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород), а саме: подякою начальника Департаменту патрульної поліції України, підполковника поліції Євгена Жукова «За віддану службу та особистий внесок у розбудову патрульної поліції»; подякою начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області Очеретяного М.А . «За бездоганне виконання службових завдань по забезпеченню охорони публічного порядку на території Дніпропетровської області, високий професіоналізм та винятковий рівень співпраці з поліцейським ГУНП»; подякою Міністра внутрішніх справ Авакова А. Б . від 21.08.2015 №1707 о/с «За сумлінне ставлення до виконання посадових обов`язків, ініціативу та наполегливість»; тощо.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що на момент здійснення перевірки в рамках службового розслідування, дисциплінарною комісією було встановлено, що значна розстановка сил та засобів не була затверджена начальником Управління ОСОБА_8., оскільки, визначення ОСОБА_2 як т.в.о. командира батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП з 20.00 31.05.2019 до 08.00 01.06.2019) було здійснено згідно з розстановки сил та засобів батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (20:00 31.05.2019 р. - 08:00 01.06.2019 р.), затвердженого начальником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 за його підписом, що виключає наявність протиправних дій та умислу у діях які вчинила ОСОБА_1 .

Згідно з п.1.5 Посадової інструкції командира батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - командир батальйону підпорядковується безпосередньому заступнику начальника Управління - начальнику відділу чергової служби та начальнику Управління.

Позивач у своїй діяльності керується посадовою інструкцією заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі Інструкція).

Відповідно п.2.2.1 Інструкції здійснює координацію роботи батальйонів, відділу чергової служби, сектору озброєння.

Відповідно п.2.2.4 Інструкції здійснює безпосереднє керівництво особовим складом Управління, задіяним для патрулювання визначеної території з метою забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства та держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху.

Відповідно до розділу 3 Інструкції - заступник начальника Управління начальник відділу має право:

3.1.1 давати обов`язкові до виконання усні та письмові вказівки, доручення, розпорядження працівникам відділів та секторів управління, діяльність яких координує;

3.1.2. підписувати вихідну кореспонденцію та інші документи Управління.

Тобто, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 як безпосередній керівник якому підпорядковується командир батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 могла поставити резолюцію «дозволяю».

Доводи на предмет того, що ОСОБА_3 не міг надати рапорт 29 - 30 травня 2019 безпосереднім керівникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_8 так як перебував на вихідному дні не відповідають дійсності, адже особа яка перебуває на вихідному дні має право звернутися з заявами, рапортами, тощо.

Крім того, рапорт адресований ОСОБА_8 резолюція «дозволяю» (позивача) була датована без дати, дата 31.05.2019 р. в рапорті на яку посилається відповідач могла бути доставлена пізніше.

З пояснень осіб опитаних в рамках службової перевірки жодна особа не підтвердила що позивач перебувала на робочому місці та підписувала будь-яку кореспонденцію.

Відповідно до ст.ст.59-60 Закону України «Про Національну поліцію» - служба в поліції є Державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про державну службу» за бездоганну та ефективну державну службу, за особливі заслуги до державних службовців застосовують такі види заохочень:

1) Оголошення подяки;

2) Нагородження грамотою, почесною грамотою, іншими відомчими відзнаками державного органу;

3) Дострокове присвоєння рангу в порядку визначеному цим Законом;

4) Представлення до нагородження урядовими відзнаками та відзначення урядовою нагородою (вітальний лист, подяка, почесна грамота);

5) Представлення до відзначення державними нагородами.

Відповідно до Порядку формування та ведення особових справ поліцейських затвердженого Наказ Міністерства внутрішніх справ України 12.05.2016 № 377 - особова справа є документом, в якому відображається проходження служби поліцейським.

До особової справи вноситься автобіографічна інформація поліцейського та членів його сім`ї, інформація про проходження служби, трудову діяльність та інша інформація, що характеризує професійні, освітні та особисті якості особи, місце її проживання, а також інша необхідна інформація, визначена законом та іншими нормативно-правовими актами.

Особові справи поліцейських формуються та ведуться підрозділами кадрового забезпечення органів та підрозділів поліції, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України.

Особова справа поліцейського складається з п`яти частин, у яких зберігаються:

у четвертій частині (архівні матеріали) - витяги з наказів, копії рішень поліцейських комісій, висновки дисциплінарних комісій, матеріали службових розслідувань (за потреби), копії наказів про застосування дисциплінарних стягнень з особистим підписом поліцейського про ознайомлення з цим наказом (оригінал акта про відмову особи від ознайомлення з наказом), документи про підтвердження окремих періодів проходження служби, копія розрахунку вислуги років для призначення пенсії, довідки про стан здоров`я, поранення, копії атестата і дипломів про освіту з додатками до них, свідоцтв про народження, укладення (розірвання) шлюбу, документів, що підтверджують статус ветерана війни, учасника бойових дій, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС тощо, інші матеріали, визначені законом та іншими нормативно-правовими актами, що мають значення для характеристики особи та проходження нею служби, інформація про отримання особистих документів при звільненні зі служби в поліції.

Тобто, відповідачем не надано доказів на підтвердження позиції щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, а також обґрунтованості рішення відповідача про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.

Так, суд зазначає, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків та наявність вини останнього у такому порушенні.

При цьому, застосування такого виду дисциплінарного стягнення, як догана, яка передбачена ч.ч.1, 3 ст.66 Закону України «Про державну службу», має бути здійснене із обов`язковим врахуванням принципу індивідуалізації покарання, що випливає із норм статей 67, 74 цього Закону.

Так, зазначене в ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу» словосполучення «може бути оголошено догану» вказує на те, що при виборі виду стягнення, яке може бути застосоване у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби має виходити із того, що догана в даному випадку є видом найсуворішого стягнення, що застосовується до державного службовця.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, відображеним в постанові від 01.03.2018 року по справі № 804/8684/16.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що пункт 11 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.08.2019 року №566 "Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровський області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани відносно заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 є таким що винесений не на підставі та не у спосіб, передбачений чинним законодавством, а отже підлягає скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання посадових осіб Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани відносно заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції позивачу, суд зазначає наступне.

За Рекомендацією № R (80) 2 комітету державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) визначеним законодавством критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що достатніми заходами для поновлення прав позивача є визнання протиправними та скасування пункту 11 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.08.2019 року №566 "Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровський області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани відносно заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в розмірі 384,20 грн. /768,40 грн. : 2/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 11 Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.08.2019 року №566 "Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровський області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани відносно заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовної заяви - відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 384,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма