Ухвала суду № 87289600, 30.01.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

30 січня 2020 р. Справа № 120/63/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

29.01.2020 представником відповідача подано клопотання (вх. №2843/20) про заміну відповідача Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на належного відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Дане клопотання мотивоване тим, що проведено реорганізацію територіальних органів Міністерства юстиції у відповідності до постанови КМУ від 09.10.2019 №870, тому оскільки позов подано до юридичної особи яку ліквідовано, необхідно замінити відповідача на належного в порядку статті 48 КАС України.

Крім того, іншим клопотанням (вх. 2841/20 від 29.01.2020) представник відповідача просить залучити в якості третьої особи ОСОБА_1 , оскільки рішення може вплинути на його права.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Поряд з цим, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в порядку письмового провадження. Водночас, представник позивача у своїй заяві (вх. №2886/20 від 30.01.2020) зазначила, що заперечує проти клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статті 194 КАС України, на думку суду, наявні підстави для вирішення клопотань в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши питання про заміну неналежного відповідача, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Положеннями норм ч. 3 ст. 287 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови КМУ №870 від 09.10.2019 ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції. Водночас, пунктом 2 цієї Постанови вказано утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції.

Так, пунктом 3 Постанови установлено, що:

територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції;

здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією територіальних органів згідно з пунктом 1 цієї постанови та утворенням міжрегіональних територіальних органів згідно з пунктом 2 цієї постанови, покладається на Міністерство юстиції;

міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, зокрема, Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Поряд з цим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області перебуває у стані припинення, однак, станом на 30.01.2020 не припинено.

При цьому, представником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області не надано доказів передачі виконавчого провадження №58360276 Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

За вказаних обставин та з урахуванням заперечень представника позивача щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача з Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

У свою чергу, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Розглянувши питання про залучення третьої особи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Так, предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду щодо поновлення виплати пенсії, яка була призначена ОСОБА_1 01.04.2007 при звільненні з органів МВС з урахуванням положень ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та з урахуванням 90 відсотків розміру грошового забезпечення, визначеного ст. 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" в редакції Закону, чинного на момент спірних правовідносин 21.05.2010.

При цьому, ОСОБА_1 , за заявою якого відкрито відповідне виконавче провадження №58360276, не залучено до участі у цій справі, хоча й рішення у такій (справі) може вплинути на права та інтереси останнього.

Отже, доходжу висновку, що наявні підстави для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , відповідно, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Вказаний висновок суду щодо необхідності залучення як третіх осіб стягувачів у відповідній категорії справ відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 15.10.2019 у справі № 127/25893/16-а.

Окрім того, суд вказує, що положеннями статті 165 КАС України, передбачено, що суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відтак, є необхідним встановити третій особі строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

У зв`язку з викладеним, судове засідання у справі слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 165, 223, 248, 256, 268 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Залучити до участі у даній справі другого відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 43316784).

Клопотання про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Запропонувати третій особі надати пояснення до позову та/або відзиву протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Відкласти судове засідання на 12 лютого 2020 року о 14:00 год., яке відбудеться в залі судового засідання №9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ст. 268 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович