Рішення № 87289563, 22.01.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 січня 2020 р. Справа № 120/3250/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.,

представника позивача: Огородника В.В.,

представника відповідача: Савелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказала, що відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВН 604/1572/АВ/ТД-ФС від 05.04.2019, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 375570,00 грн. Вважаючи, що постанова про накладення штрафу є протиправною, з метою її скасування, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.11.2019 в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 27.11.2019.

Ухвалою від 27.11.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та за згодою сторін вирішено розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

В подальшому судовому засіданні 27.11.2019 оголошено перерву до 11.12.2019.

В судове засідання призначене на 11.12.2019 сторони не з`явились, натомість через канцелярію суду подали клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

З огляду на отримані від представників сторін клопотання судове засідання відкладено на 23.12.2019.

В судовому засіданні 23.12.2019 за клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 22.01.2020.

У судовому засіданні 22.01.2020 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Зокрема вказав, що з огляду на процедуру, яка мала місце 06.03.2019, головним інспектором було проведено саме позапланову перевірку, а не інспекційне відвідування, що свідчить про допущення відповідачем процедурних порушень та не дотримання встановленого законом порядку проведення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі проведення інспекційного відвідування. Також представник позивача зазначив, що проведення інспекційного відвідування відбулось за фактичної відсутності позивача, або уповноваженої на її представництво особи, за місцем здійснення підприємницької діяльності.

Водночас по суті відображених в акті інспекційного відвідування порушень, представник відповідача пояснив, що Кафе-ресторан «Гостинний двір», в якому позивач провадить свою підприємницьку діяльність, за усталеними правилами ведення ресторанного бізнесу поділяється на дві окремі структурні одиниці, а саме бар та безпосередньо кухню, які функціонують окремо одна від одної і мають кожна своїх працівників. Зокрема, баром завідує ФОП ОСОБА_2 , а кухнею - ФОП ОСОБА_3 Усі працівники, найману працю яких використовує ФОП ОСОБА_2 , є оформленими у відповідності до чинного законодавства. Так, у ФОП ОСОБА_2 за трудовим договором працюють ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . В свою чергу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є найманими працівниками в ФОП ОСОБА_3 , що документально підтверджується доданими до позовної заяви трудовими договорами.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву №52233 від 05.11.2019. Зокрема зазначила, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторів праці, що передбачено п. 2 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про праця», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295. Також, даним Порядком, визначено, що за результатами інспекційного відвідування складається акт, форма якого затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 № 1338.

Таким чином, на переконання представника відповідача, вимоги статей 4-7 Закону України Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дають підстави для висновку, що орган державного нагляду (контролю) може приступити до заходу державного нагляду (контролю) за умови надання керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі копії посвідчення (направлення) та пред`явлення службового посвідчення осіб, яким доручено здійснити захід.

Також представник відповідача зазначила, що накладення на позивача штрафу відбулось у межах та у спосіб визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1707.2013 № 509.

З приводу проведення інспекційного відвідування за відсутності позивача, представник відповідача пояснила, що на момент проведення інспекційного відвідування, а саме 06.03.2019, за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , кафе - ресторан «Гостинний двір» с. Пляхова, Козятинський район, Вінницька області, перебували особи, які виконували роботу в інтересах суб`єкта господарювання, яким пред`явлені службові посвідчення осіб, які здійснювали інспекційне відвідування, оскільки безпосередньо ФОП ОСОБА_2 , була відсутня у кафе - ресторані «Гостинний двір». 07.03.2019 ФОП ОСОБА_2 пред`явлено направлення на проведення інспекційного відвідування від 01.03.2019 № 977/04-03 та посвідчення осіб, які здійснювали інспекційне відвідування. Таким чином, на переконання представника відповідача, порушень процедури проведення інспекційного відвідування з боку посадових осіб Управління Держпраці у Вінницькій області допущено не було.

З приводу відображених в акті інспекційного відвідування порушень, представник відповідача зазначила, що відповідні обставини в дійсності мали місце, про що свідчать власноруч написані позивачем письмові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 24.05.2007, запис в ЄДР № 2 176 000 0000 001946. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11).

Свою підприємницьку діяльність фізичної особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює у кафе-ресторані «Гостинний двір» за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане приміщенні належить ОСОБА_2 та її чоловікові ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності як подружжю.

06 березня 2019 року державним інспектором праці Мандюром Ігорем Васильовичем за участі головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області Кривонос Н.М. на підставі наказу Управління Держпраці у Вінницькій області №232-о від 01.03.2019 було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 з питань додержанням законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування, інспекторами Управління Держпраці у Вінницькій області складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ВН 604/1572/АВ від 07.03.2019.

05.04.2019 Управлінням Держпраці у Вінницькій області відносно позивача на підставі акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ВН 604/1572/АВ/ТД-ФС від 07.03.2019 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН 604/1572/АВ/ТД-ФС у розмірі 375 570,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем постановою, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295), визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Згідно з пунктом 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Підстави для проведення суб`єктом владних повноважень інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядком №295.

Пунктом 6 Порядку №295 встановлено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (пункт 8 Порядку №295).

Пунктом 9 Порядку №265 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Пункт 11 Порядку №295 визначає, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно з пунктом 20 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 21 Порядку №295).

Представник позивача, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, зазначив, зокрема, про відсутність порушення його довірителем законодавства про працю, з огляду на те, що виявлені відповідачем під час проведення інспекційного відвідування особи не мають жодного відношення до позивача, а перебувають у трудових відносинах з іншим суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність у кафе-ресторані.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідач проводив інспекційне відвідування у кафе-ресторані "Гостинний двір".

Як зазначив представник позивача, в кафе-ресторані, крім позивача, господарську діяльність здійснювали також інші суб`єкти господарювання. Серед суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність в кафе-ресторані, є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 .

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, кафе-ресторан «Гостинний двір» за усталеними правилами ведення ресторанного бізнесу поділяється на дві окремі структурні одиниці, а саме бар та безпосередньо кухню, які функціонують окремо одна від одної і мають кожна своїх працівників. Так, за усною домовленістю баром завідує ФОП ОСОБА_2 , а кухнею - ФОП Лукашук Лідія Віталіївна, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр).

Так згідно відомостей Реєстру судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11), що відповідає здійсненню діяльності саме на барі.

Крім того, здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 саме на барі, а не на кухні, також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виданих на ім`я позивача ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами (а.с. 10-11).

В свою чергу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що підприємницьку діяльність на кухні здійснювала саме ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується виданим останньою Наказом від 08.03.2019 за №5-к "Про затвердження штатного розкладу ФОП ОСОБА_3 ". Так, згідно вказаного штатного розкладу в штаті підприємця обліковувалось три посади, а саме: дві посади "кухар" та одна посада "мийник посуду". Згідно наявних в матеріалах справи копій трудових договорів від 08.03.2019, в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 перебувають три фізичні особи з якими укладено трудові договори від 08.03.2019 та подано до податкового органу повідомлення про прийняття працівників на роботу.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами достеменно підтверджено факт розділення між позивачем та ФОП ОСОБА_3 сфери відповідальності у кафе-ресторані «Гостинний двір». Зокрема підтверджено факт провадження ФОП ОСОБА_2 своєї підприємницької діяльності на барі у кафе-ресторані «Гостинний двір».

Водночас, згідно результатів інспекційного відвідування у кафе-ресторані «Гостинний двір» було виявлено три неоформлених працівники, а саме: ОСОБА_6 , яка виконувала роботу посудомийки, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які виконували роботу помічника повара.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями представника позивача, про те що вказані відповідачем під час проведення інспекційного відвідування особи не мають жодного відношення до позивача, адже ФОП ОСОБА_2 підприємницької діяльності на кухні не провадить.

Водночас, надаючи оцінку доданим до відзиву на позовну заяву письмовим поясненням позивача від 07.03.2019, в яких остання вказує про прийняття на стажування трьох осіб за посадами мийниця посуду та помічники повара, суд враховую надані представником позивача під час розгляду справи пояснення з даного приводу.

Зокрема стороною позивача наголошено на тому, що незважаючи на особливості організації роботи у кафе-ресторані «Гостинний двір», а саме розподілу функціональних обов`язків між трьома фізичними особами-підприємцями, відповідач провів інспекційне відвідування без встановлення всіх обставин, зокрема хто саме відповідає за найм працівників на кухню. З огляду на зазначені обставини проведення інспекційного відвідування, відповідач помилково, на переконання позивача, визначив відповідальною особою за працевлаштування працівників на кухні саме ФОП ОСОБА_2 , в зв`язку з чим остання була змушена надати пояснення відносно організації роботи на ділянці, інформацією щодо якої вона не володіла в повному обсязі, за який не відповідала та не повинна нести відповідальності.

Враховуючи надані представником позивача пояснення, які знайшли своє документальне підтвердження матеріалами справи, а також той факт, що відповідач не заперечує щодо відсутності на час проведення перевірки уповноважених позивачем осіб на об`єкті відвідування, суд вважає посилання відповідача на надані ФОП ОСОБА_2 письмові пояснення, такими, що не в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи та не можуть бути належним доказом вчинення позивачем правопорушення, визначеного в акті перевірки.

Суд враховує, що згідно положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, ч. 2 ст. 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи фактичні обставини, свідчать, що прийняття відповідачем оскаржуваної постанови ґрунтувалось на висновках акту інспекційного відвідування, які були частково сформовані суб`єктом владних повноважень на підставі припущень, без з`ясування всіх особливостей організації трудового процесу на об`єкті перевірки.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24. КЗпП України.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН 604/1572/АВ/ТД-ФС, винесену 05 квітня 2019 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) (судовий збір, що був сплачений згідно квитанції №3794-0855-8258-8398 від 04.10.2019) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістрацька, 37, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 39845483)

Повний текст рішення виготовлено та підписано: 31.01.2020

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна