Ухвала суду № 87289189, 30.01.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/13899/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання – Брайловської М.М.,

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Будника М.В.

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – адвоката Малика Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська народна Каса «Сватова-Лучка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Українська народна Каса «Сватова- ОСОБА_5 » до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором кредитної лінії.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 11 грудня 2019 року вказану позовну заяву було вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, відомості про те, що вони повідомлені належним чином на час розгляду справи відсутні.

Представник позивача - ОСОБА_1 не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Будник М.В. не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – адвокат Малик Д.О. вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

03 січня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Будника М.В. про залишення позовної заяви Кредитної спілки «Українська народна Каса «Сватова-Лучка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з тим, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Будник М.В. наполягав в судовому засіданні на задоволенні клопотання з підстав зазначених у ньому.

Представник позивача – Деркачевський Е.А. в задоволенні клопотання просив відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – адвокат Малик Д.О. підтримав клопотання в повному обсязі і вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши вищезазначене клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позовна заява КС «Українська народна Каса «Сватова-Лучка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, то її інтереси може представляти ОСОБА_1 , як особа, що досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Таким чином суд вважає що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Будника М.В. не обґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 60, 258, 260, 261, 274 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Будника Миколи Володимировича про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко