Ухвала суду № 87288476, 21.01.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 404/5432/14-к

провадження №: 1-кп/398/55/20

УХВАЛА

Іменем України

"21" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді Коліуш Г.В., суддів Крімченко С.А., Орловського В.В. за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., прокурора Кошельника Д.В., захисника Вишневської О.С., у присутності обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене 01 червня 2013 року до ЄРДР за №42013120030000044 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження внесене 01 червня 2013 року до ЄРДР за №42013120030000044 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України.

21.01.2020 року через канцелярію суду обвинуваченим подано заяву про відвід суддів Коліуш Галини ОСОБА_2 , Крімченко Світлани Анатоліївни, Орловського Володимира Володимировича, з тих підстав, що в порушення принципів верховенства права у кримінальному провадженні та вимог законів під час судового слідства по його справі суддя-доповідач Коліуш Г.В. систематично вимагала від його захисника надати письмові пояснення щодо заперечень адвоката на письмові докази, які оголошувались прокурором, чим порушувала принцип диспозитивності, закріплений ст.26 КПК України, відповідно до ч.1 якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Також 20.01.2020 суддя Коліуш Г.В., на клопотання захисника про ознайомлення з документами, які знаходились в томах 6,7,8 судової справи та перелік номерів файлів яких 20.01.2020 оголошувався прокурором, заявила, що захисник знайомий з їхнім змістом, тому що справа розглядається різними судами давно і мав можливість ознайомитись раніше, до теперішнього судового засідання, чим були порушені приписи ч.2 ст.317 КПК України та обмежувались права захисника. Обмеження прав захисника при дослідженні доказів по справі допускалось суддями-членами колегії суддів у його справі і раніше. Так, 12 грудня 2017 року під час судового засідання та надання і дослідження доказів з боку сторони обвинувачення суддя ОСОБА_3 заборонив його адвокату під час дослідження письмових доказів, оголошених прокурором, задавати йому запитання. Також суддя Орловський В.В. наголосив, що постановка адвокатом запитань ущемлює права сторони обвинувачення, тобто проявив упередженість на користь сторони обвинувачення та порушив приписи статті 6 Конвенції з прав людини, до якої приєдналась Україна. Суддя-доповідач по справі Ремезок Анастасія Юріївна підтримала суддю Орловського В.В. та почала вимагати від його адвоката досліджувати вищенаведені докази шляхом подачі завчасних клопотань до початку судового засідання, що порушує приписи ст.26 КПК України та заборонила його захиснику ставити йому запитання. Також 12 грудня 2017 року ним заявлявся відвід судді Крімченко Світлані Анатоліївні, з наступним обґрунтуванням «обіймаючи посаду голови Олександрійського міськрайонного суду має можливість впливу на інших адміністративно підпорядкованих суддів Олександрійського міськрайсуду, вважаю, що через його скарги та заявлений суддям в подальшому до нього буде проявлятись упередженість та обвинувальний ухил, порушуватись його право на доступ до правосуддя». Під час судових засідань, що відбулись 24-25.10.2019 та 20.01.2020 року він пересвідчився, що його припущення щодо упередженості та обвинувального ухилу під час продовження розгляду його справи суддями Олександрійского міськрайсуду Кіровоградської області виявились обґрунтованими та підтвердились, що зафіксованого електронними технічними записами судових засідань.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав з підстав, зазначених в заяві. Захисник підтримала заяву обвинуваченого про відвід та зазначила, що головуючим суддею допущені численні процесуальні порушення, що свідчить про упередженість колегії суддів та в будь-якому разі призведе до скасування судового рішення.

Прокурор зазначив, що не вбачає підстав для відводу суддів.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст.75 КПК України для відводу суддів Коліуш Галини Вадимівни, Крімченко Світлани Анатоліївни, Орловського Володимира Володимировича.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд звертає увагу, що на даний час проводиться судовий розгляд кримінального провадження на стадії дослідження доказів.

Повноваження голови суду передбачені ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі – Закону)

Згідно ч. 2 ст. 52 вказаного Закону судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Закону суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за втручання у процес здійснення правосуддя іншими суддями.

Конституція України встановлює, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (ст. 126 КУ). Крім того, в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що незалежність суддів при розгляді конкретних судових справ має забезпечуватись і в самому суді. У зв`язку з цим неприпустимим є непроцесуальний вплив на суддю з боку інших суддів, у тому числі тих, що обіймають адміністративні посади в судах.

Наведене спростовує припущення сторони захисту щодо можливості голови суду ОСОБА_4 впливати на інших суддів Олександрійського міськрайонного суду.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 13.12.2017 року під час розгляду справи іншим складом колегії під головуванням судді Ремезок А.Ю. вирішувалася заява про відвід суддів Крімченко С.А. та Орловського В.В. з аналогічних підстав.

Щодо посилань обвинуваченого на обмеження судом його права та права захисника на дослідження доказів під час судового засідання 12 грудня 2017 року судею ОСОБА_3 та в судових засіданнях 24-25.10.2019 та 20.01.2020 року суддею Коліуш ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Порядок дослідження документів під час судового засідання чітко визначений КПК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України, учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам. В той же час, КПК не передбачено можливості ставити запитання захисником обвинуваченого обвинуваченому на даній стадії судового провадження. Також, статті 42, 46 КПК України, які регулюють права обвинуваченого та його захисника. Стороні захисту роз`яснені право визначити свою позицію щодо кожного письмового доказу, щодо допустимості та належності доказів тощо.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження доводи обвинуваченого про обмеження його права та права захисника на дослідження доказів під час судових засідань.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що усі твердження, якими обґрунтовується заява обвинуваченого про відвід суддів, свого підтвердження під час розгляду заяви не знайшли, обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів не встановлено, незгода з процесуальними рішеннями не є підставою для відводу, суд дійшов переконання, що заява обвинуваченого про відвід суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,78, 80,81 КПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід суддів Коліуш Галини Вадимівни, Крімченко Світлани Анатоліївни, Орловського Володимира Володимировича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коліуш Г.В.

Судді: Крімченко С.А.

Орловський В.В.