Ухвала суду № 87288251, 31.01.2020, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/155/20

2/379/210/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник: адвокат Поліщук Роман Анатолійович до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», третя особа по справі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Національна коісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій оператора газорозподільних мереж та дій постачальника природного газу,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 до суду надійшла дана справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 головуючим у цивільній справі № 379/155/20, провадження № 2 /379/210/20 за позовом ОСОБА_1 , представник: адвокат Поліщук Роман анатолійович до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», третя особа по справі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Національна коісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій оператора газорозподільних мереж та дій постачальника природного газувизначено суддю Потеряйко С.А.

31.01.2020 суддею Потеряйко С.А. заявлено самовідвід у даній справі, обгрунтований тим, що позивач ОСОБА_1 та працівник канцелярії суду Вовченко К.Ю. перебували у родинних відносинах, що може перешкоджати прийняттю справедливого та неупередженого рішення по справі.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Станом на 31.01.2020 у Таращанському районному суді Київської області здійснює правосуддя двоє суддів.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, самовідвід судді Потеряйко С.А. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Потеряйко С.А. у цивільній справі № 379/155/20, провадження № 2 /379/210/20 за позовом ОСОБА_1 , представник: адвокат Поліщук Роман анатолійович до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», третя особа по справі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Національна коісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій оператора газорозподільних мереж та дій постачальника природного газу- задовольнити.

Передати цивільну справу № 379/155/20, провадження № 2 /379/210/20 до канцелярії Таращанського районного суду Київської області, для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Потеряйко