Ухвала суду № 87288071, 29.01.2020, Макарівський районний суд Київської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/3463/19

"29" січня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ілюшенко К.В.

прокурором Шабановим Є.С.

захисником Старостою І.І.

перекладачем ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110210000661 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.119, ч.1 ст.263КК України

В с т а н о в и в:

Старший слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Пустова А.В., звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шабановим Є.С. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , посилаючись на те, що у провадженні СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12019110210000661 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, за фактом здійснення розбійного нападу на домоволодіння по АДРЕСА_1 , внаслідок якого загинув власник домоволодіння ОСОБА_3 , а його дружина ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

У ході досудового розслідування кримінального провадження 05.12.2019 року о 19.55 годині в порядку ст.208 КПК України працівниками поліції затримано ОСОБА_2 , як підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину.

06.12.2019 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Згідно повідомлення про підозру, 18.11.2019 року, ОСОБА_2 вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Мамаджановим Абдумажитом, стосовно вчинення розбійного нападу на сім`ю Куценків, що проживають по АДРЕСА_1 . Після цього, 21.11.2019 року, близько 18.00 години, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , з метою заволодіння грошовими коштами та будь-яким іншим цінним майном, приїхали на автомобілі марки «RENAULT THALIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , в с. Андріївка Макарівського району Київської області, де зупинили автомобіль по вул. Слобода. Того ж дня, близько 19.00 години, ОСОБА_2 залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , взявши з собою заздалегідь заготовлені чорні балаклави з горизонтальними прорізами для очей та рота, дерев`яні палиці, липку армовану стрічку (скотч) та пластикові хомути, пішли до господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 21.11.2019 року, близько 19.00 години, потрапили на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де біля вхідних дверей до будинку зустріли ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 , діючи з метою продовження злочинного нападу для заволодіння чужим майном, у невстановлений спосіб наніс удари в область обличчя ОСОБА_3 , від яких останній втратив рівновагу та впав на бетонну бруківку подвір`я, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми. Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 зв`язали липкою стрічкою руки ОСОБА_3 та затягнули його до ванної кімнати, розташованої всередині вищевказаного житлового будинку, де його залишили, а самі направилися до спальної кімнати будинку, де на той час відпочивала ОСОБА_4 . Зайшовши до спальної кімнати, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 погрожуючи дерев`яними палицями ОСОБА_4 , тобто погрожуючи застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, стали вимагати в останньої грошові кошти, зв`язуючи при цьому їй руки липкою стрічкою.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що застосовані ними заходи насильницького характеру дали результат і ОСОБА_4 перебуває в стані раптової несподіваної небезпеки і сприймає такі погрози як реальні, вивели її з кімнати, де прив`язали руки ОСОБА_4 липкою стрічною до перил сходів, які ведуть на другий поверх даного будинку. Далі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 залізли до приміщення погребу, вхід до якого знаходиться в середині будинку. Доки нападники перебували в погребі, ОСОБА_4 вдалося розірвати липку стрічку, якою були зв`язані її руки, таким чином звільнившись, після чого остання намагалася закрити дверцята до приміщення погребу, в якому на той час знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проте останнім вдалося перешкодити діям ОСОБА_4 , відкрити дверцята погребу і вилізти з нього. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обурившись на дії ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний напад, спрямований на заволодіння чужим майном, перевели ОСОБА_4 до вітальні будинку, посадили її на крісло та зв`язали їй хусткою ноги, а руки за допомогою липкої стрічки та пластикових хомутів, які мали при собі. При цьому, нападники нанесли руками ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, шиї та грудної клітини.

Продовжуючи вчиняти свої злочинні дії, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відкрито, незаконно, заволоділи наступним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : грошовими коштами в розмірі 600 гривень та золотими прикрасами, а саме двома золотими ланцюжками, двома золотими хрестиками і трьома золотими обручками.

Заволодівши переліченим майном, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 покинули вищевказаний будинок, вийшли із території домогосподарства на вулицю Шевченка в с. Андріївка Макарівського району Київської області, якою повернулися до автомобіля марки «RENAULT THALIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , що стояв по вулиці Слобода в даному населеному пункті і за кермом якого їх за попередньою домовленістю чекав ОСОБА_2 . Після цього, вони всі втрьох із викраденим майном поїхали на вказаному автомобілі в напрямку смт. Бородянка Київської області, спричинивши матеріальну шкоду сім`ї ОСОБА_8 .

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні за №12019110210000661 підозрюється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Киргизстан, киргиз, громадянин Киргизстана, тимчасово не працюючий, такий, що не має державних нагород, зареєстрований в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_4 , зі слів раніше не судимий.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

06.12.2019 року Макарівським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дія ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується о 19.25 години 03.02.2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав частково.

Крім того, підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 21.11.2019 року, а саме домогосподарства в АДРЕСА_1 .

-протоколом невідкладного обшуку від 05.12.2019 року в АДРЕСА_4 та вилученим автомобілем марки «Рено- Тхалія» державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, за допомогою якого було вчинено розбійний напад.

- протоколом невідкладного обшуку від 05.12.2019 року в АДРЕСА_5 , де вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт потерпілої).

-показаннями свідків, показаннями підозрюваного ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно 21.11.2019 року знаходився в с. Андріївка Макарівського району Київської області під час вчинення розбійного нападу.

- показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , який пояснив, що дійсно 21.11.2019 року знаходився в с. Андріївка Макарівського району Київської області.

-протоколами проведення слідчих експериментів із підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_10

-показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з тим, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про запобіжний захід завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не можливо, оскільки на даний час у провадженні тривають дослідження у судових експертизах, результати яких матимуть важливе значення для доведення вини у вчиненні злочину, а саме молекулярно - генетичні експертизи, судово – балістичні експертизи, комплексні молекулярно-генетичні, вибухотехнічні експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів. Крім того, у провадженні необхідно провести ряд інших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема, додатково допитати потерпілу ОСОБА_4 , провести одночасні допити за участю усіх підозрюваних, провести слідчі експерименти за участю підозрюваних, зібрати характеризуючі відомості на підозрюваних, додатково оглянути вилученні речі, з урахуванням зібраних доказів, повідомити остаточні підозри, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт, на що потрібен значний обсяг часу, а відтак у провадженні виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-х місяців, оскільки ризики, у зв`язку з якими обирався вказаний запобіжний захід продовжують мати місце і надалі.

Проведення вищевказаних слідчих (розшукових), процесуальних дій потребує додаткового часу, їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Раніше зазначені слідчі (розшукові) дії не були проведені з об`єктивних причин, насамперед у зв`язку з тривалим виконанням судових експертиз, проведенням великої кількості слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень.

З огляду на викладене, задля об`єктивного, всебічного, повного розслідування кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність продовженні дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1- 5 ч.1 ст.177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

Ризики у зв`язку з якими обирався запобіжний захід не зменшились і продовжують мати місце на даний час.

Так, ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 12 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , Республіки Киргизстан, має паспорт громадянина Республіки Киргизстан, а тому підозрюваний має реальну можливість залишити межі України, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги зібрані під час досудового розслідування докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, орган досудового розслідування приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може незаконно впливати на свідків для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування на покази вже допитаних потерпілих, свідків, оскільки підозрюваному відоме їх місце проживання, а також на покази свідків які на даний час іще не встановлені в ході досудового розслідування.

Також, існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Так у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не встановлено місцезнаходження речових доказів та всіх осіб, що причетні до вчинення розбійних нападів, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 , може перешкоджати досудовому розслідування іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного та його суспільну небезпечність.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, які наразі не встановлені; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.

Тобто, раніше встановлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_2 не зменшилися.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У клопотанні ставиться питання про продовження підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Киргизстан, киргизу, громадянину Киргизстана, тимчасово не працюючому, зареєстрованому АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючому в АДРЕСА_4 , зі слів раніше не судимому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування, а саме до 06.03.2020 включно.

В судовому засіданні слідчий Пустова А.В. клопотання підтримала, просила його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Суд заслухав думку захисника Старости І.І., який не заперечував проти продовження запобіжного заходу, проте просив визначити розмір застави, посилаючись на те, що на його думку підозра необґрунтована, існує лише один ризик – переховування від органів досудового розслідування та суду, інші ризики – не доведені доказами та є лише припущеннями.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Суд заслухав думку прокурора Шабанова Є.С., який підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, зазначивши, що на даний час підозра обґрунтована, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Проти визначення застави – заперечував, пояснивши, що злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 пов`язаний з насильством.

В судовому засіданні встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України внесені 21.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110210000661.

В рамках вказаного провадження допитано потерпілу ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_13 .

10.12.2019 року було проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_2 .

До матеріалів справи додано паспорт громадянина Киргизької Республіки на ім?я ОСОБА_2 .

Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 06.12.2019 року, підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 03.02.2020 року включно.

05.12.2019 року о 19.25 годині ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, підставою затримання вказано: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

06.12.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

До матеріалів справи додано копії супровідних листів щодо призначення по справі експертиз та направлення постанов до експертних установ для виконання.

Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 29.01.2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019110210000661 від 21.11.2019 року продовжено до трьох місяців, а саме: до 06.03.2020 року.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що раніш визначені ризики, не зникли та продовжують існувати.

Прокурором доведено ризики: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має на території України постійного місця проживання, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Також, прокурором доведений ризик незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі дані про вказану особу.

Прокурором доведений ризик перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, оскільки у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не встановлено місцезнаходження речових доказів та всіх осіб, що причетні до вчинення розбійних нападів, а підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідування іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також доведено ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має джерела доходу, тому може вчинити злочин проти власності для задоволення своїх матеріальних потреб.

Дія ухвали Макарівського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, а завершення досудового розслідування не можливе із-за необхідності проведення слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, на що потрібен додатковий час.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Клопотання захисника Старости І.І. про визначення розміру застави не підлягає задоволенню, оскільки злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами ст. 199 КПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Киргизстан, киргизу, громадянину Киргизстана, тимчасово не працюючому, зареєстрованому АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючому в АДРЕСА_4 , зі слів раніше не судимому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування, а саме до 06.03.2020 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 06.03.2020 року включно.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Н.Б. Мазка