Ухвала суду № 87287504, 31.01.2020, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/30/20

Номер провадження: 1-кс/365/9/20

У Х В А Л А

31.01.2020 смт. Згурівка Київської області

Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.

секретар судового засідання Хрущ Л.М.

розглянувши в режимі відеофіксації у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шипка В.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110170000015 від 29.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , із повною загальною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого,

раніше судимого вироком Баришівського районного суду міста Київської області від 13.05.2014 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі,

звільненого з місць позбавлення волі 29.06.2019 по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі прокурора Норця О.В.

захисника Петенака В.І.

слідчих Гончаренка О.О., Шипка В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року слідчий Шипко В.В. звернувся до суду із зазначеним вище клопотанням, погодженим із прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Норцем О.В.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що у ОСОБА_1 по вулиці АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 в селі Усівка АДРЕСА_2 області 28.01.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1983 року випуску, зеленого кольору, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 та яким користується ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним автомобілем, ОСОБА_1 28.01.2020 приблизно о 23 годині 40 хвилин прибув до будинку номер 11 по АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля. Пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, не маючи права керувати цим автомобілем та без дозволу власника на його експлуатацію, ОСОБА_1 відчинив незамкнені водійські двері та сів до автомобіля. Після того, знаючи, що цей автомобіль заводиться без замка запалювання, завів двигун та поїхав в напрямку села Великий Крупіль Згурівського району Київської області, де в подальшому, не справившись з керуванням, з`їхав у кювет.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у тому, що вінсвоїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобтонезаконно заволодів транспортним засобом, вчинений повторно.

Підставою для подання цього клопотання є те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, який відносить до категорії тяжких злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, покарання за який передбачено ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Характеристика ОСОБА_1 по місцю проживання відсутня, оскільки він нетривалий час проживає на території села після звільнення з місць позбавлення волі, не має постійного місця проживання, неодружений, малолітніх дітей не має, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину вироком Баришівського районного суду Київської областівід 13.05.2014 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі у 2019 році по відбуттю покарання.

Знаючи про тяжкість покарання у разі визнання судом його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання.

Перебуваючи на волі, може знищити або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які безпосередньо перебували у викраденому ОСОБА_1 автомобілем, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Досудове розслідування перебуває на початковій стадії, на теперішній час не виконані усі необхідні процесуальні дії та всі обставини кримінального правопорушення не встановлені.

Зазначені обставини вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.01.2020 о 9 годині 50 хвилин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України із підстав, якими обґрунтовує клопотання.

Підозрюваний та захисник не заперечують обставин, викладених у клопотанні, які вбачають очевидними. ОСОБА_1 визнає клопотання, оскільки натепер не мав достатнього часу для збирання необхідних документів. Проте вбачають за доцільне визначити заставу у мінімальному розмірі, у сплаті якої підозрюваному допоможе його брат.

Слідчим суддею встановлено, що 29.01.2020 до ЄРДР за № 12020110170000015 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29.01.2020 о 9 годині 50 хвилин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

29.01.2020 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість повідомлення ОСОБА_1 про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

?протоколом огляду місця події на відкритій території поблизу багатоквартирного двоповерхового будинку номер 10 по вулиці Центральна в селі Усівка Згурівського району Київської області, де, зі слів потерпілого ОСОБА_3 , знаходиться стоянка його автомобіля марки «ВАЗ 21053», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який на час огляду на зазначеному місці відсутній. Під час огляду виявлено також пошкоджений паркан сусідньої території садиби, біля якої виявлено уламок бампера автомобіля. В ході подальшого огляду на під`їзній дорозі виявлено зазначений автомобіль із механічними пошкодженнями;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив факт угону його автомобіля марки «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повідомив, що підозрює у скоєному ОСОБА_1 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила, що 29.01.2020 приблизно о 6 годині 00 хвилин вона перебувала разом із знайомою Молібог Вірою та до них приїхав ОСОБА_3 на велосипеді та повідомив про крадіжку автомобіля. Під час спілкування із ОСОБА_5 їй стало відомо, що саме він викрав автомобіль, після чого останній попросив її допомогти витягнути викрадений ним автомобіль з кювету між селами Малий Крупіль та ОСОБА_6 . Вона звернулася за допомогою до ОСОБА_7 , з яким прибули на місце пригоди, де поряд з автомобілем перебував ОСОБА_8 та інші чоловіки;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив, що дійсно допомагав витягувати зазначений вище автомобіль з кювету між селами Малий Крупіль та ОСОБА_10 , де на той час знаходився ОСОБА_1 та ніші громадяни. Зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо, що цей автомобіль ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_3 Також ОСОБА_9 зазначив, що цей автомобіль відбуксирував до села Усівка та залишив його біля будинку номер 10 по вул. Центральна;

?протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили обставини про те, що в ніч з 28 на 29 січня 2020 року до нього приїхав ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ 2105» та запропонував їм поїхати з ним до села Паришків Баришівського району. Пояснив, що автомобіль йому дав кум. По дорозі закінчилось пальне. В подальшому автомобіль був повернутий до села Усівка;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який підтвердив обставину про те, що 29.01.2020 приблизно о 1 годині 00 хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_1 та попросив допомогти завести автомобіль, який знаходився на під`їзді до села Великий Крупіль;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який визнав свою вину та підтвердив факт вчинення ним незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить ОСОБА_3 . Йому було відомо, що цей автомобіль не замикається та заводиться без ключа.

Із наданих доказів щодо особи підозрюваного вбачається, що ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я, не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, сім`ї та дітей не має, характеризується по місцю проживання посередньо. Раніше судимий, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, думку захисника та підозрюваного, вбачається, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення, надані слідчим докази дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР 29.01.2020 за № 12020110170000015, що підтверджується копією витягу із ЄРДР, та відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що обумовлює ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Також прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вбачається, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам з урахуванням особи підозрюваного та його поведінки.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд вбачає за необхідне із врахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, даних про особу обвинуваченого та доведених прокурором ризиків, визначити розмір застави у кримінальному провадженні, який буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього,- 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060,00 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Обвинувачений чи заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 196, 197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та утримувати його під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 9 години 50 хвилин 29 січня 2020 року по 9 годину 50 хвилин 28 березня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача UA768201720355259001000018661, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

? не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

? повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

? носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 9 години 50 хвилин 28 березня 2020 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розміру, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово Згурівський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 ем вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 ,– протягом 5 (п`яти) днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Н.О. Денисенко