Ухвала суду № 87287468, 30.01.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6235/2018

Провадження № 4с/359/4/2020

У Х В А Л А

30 січня 2020 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., ознайомившись з заявою заінтересованої особи -стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. від розгляду цивільної справи № 359/6235/18, провадження №4с/359/4/2020 за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення заступника начальника Мостиського районного відділу Державної виконавчої служби Буриш Луції Альфонсівни, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя -Муранова-Лесів І.В.) на розгляд знаходиться вищезазначена цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Буриш Л.А.

Розгляд скарги було відкладено на 29.12.2020 року, який мав відбуватись у режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області, проте з причин зайнятості спеціально пристосованих для відеоконференції залів судових засідань, розгляд скарги було відкладено.

Водночас 29.19.2020 електронною поштою Бориспільським міськрайонним судом було отримано заяву заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_1 про відвід судді, обґрунтовуючи яку заявник зазначила, що 20 вересня 2019 року вона подала шляхом направлення з офіційної електронної адреси через підсистему Електронний суд заяву про залишення скарги без розгляду з додатками, та 20 та 23 вересня 2019 року помічником (секретарем) судді Муранова-Лесів І.В. в телефонному режимі їй було повідомлено, що будь-яких процесуальних рішень (прийняття до розгляду, залишення без розгляду чи залишення без руху) суддею не ухвалено, заява про залишення скарги без розгляду надійшла та буде розглянута при вирішенні питання про прийняття скарги.

Заявник звертає увагу, що провадженні у даній скарзі відкрито суддею з порушенням вимог ст.185 ЦПК України лише у жовтні 2010 року, оскільки з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу про призначення справи до судового розгляду надіслано суддею до Єдиного реєстру судових рішень 02 жовтня 2019 року, що відповідно до ст.92 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Також зазначає, що при вирішенні питання про призначення справи до розгляду 02 жовтня 2019 року суддею свідомо не взято до уваги наявну заяву про залишення скарги без розгляду, яка була отримана судом 20 вересня 2019 року.

Зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України та п. 12.8 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, на підтвердження повноважень представника Воронко В.В. надано ордер серії КС №478711 про надання правової допомоги від 12.09.2019, який не містить на зворотній стороні відмітки про обмеження повноважень адвоката. Також вказує, що на момент відкриття провадження у справі були відсутні докази на підтвердження статусу адвоката Воронко В.В. , оскільки не долучено до скарги свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката України (ст. 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») чи витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.Всупереч вищенаведеному, на момент призначення справи до розгляду матеріали справи не містили належних та допустимих доказів наявності у нібито адвоката Воронко В.В. повноважень на підписання такої скарги.

У зв`язку з викладеним заявник вважає, що при у постановленні ухвали про призначення справи до розгляду нібито від 19 вересня 2019 року суддею грубо проігноровано вимоги цивільного процесуального законодавства, оскільки скарга підлягала поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Заявник вказує, що 04.11.2019 року заперечуючи проти її клопотання Воронко В.В. про недопуск її до участі у справі в якості представника, подала суду копію Витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України за підписом ОСОБА_4 станом на 25.08.2016, який був прийняти судом та який всупереч ч.ч.4,9 ст. 83 ЦПК України заздалегідь їй як учаснику справи направлено не було. Зазначає, що в процесі перевірки чинності свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю шляхом створення витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, встановлено, що відомості про нібито адвоката Воронко Вікторію Вікторівну в цьому реєстрі відсутні.

Звертає увагу, що судом грубо порушено процесуальну рівність сторін, оскільки у судовому засіданні 13.12.2019 року суддею не долучено до матеріалів провадження письмові докази, подані заявником до раніше поданої заяви без розгляду з підстав передбачених ч.ч.4,9 ст. 83 ЦПК України.

13 грудня 2019 року вона ознайомилася із матеріалами справи та виявила, що на а.с.57 міститься копія ордеру серія КС №320390, про долучення якого до матеріалів справи їй не було невідомо. Зазначає, на її офіційний запит від 17 грудня 2019 року на отримання публічної інформації відповідь з невідомих причин у встановлений ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» термін надано не було і лише після звернення із відповідною заявою до голови суду 27 грудня 2019 року отримала відповідь про неможливість надання інформації з даного питання у зв`язку із кількістю справ та завантаженістю судді. Звертає увагу, що жодним із учасників справи клопотання про приєднання вказаного доказу подано не було. Вважає, що вказані факти свідчать про доступ сторонніх осіб до матеріалів справи.

Усе наведене, на думку заявника, дає підстави вважати про заінтересованість судді Муранова-Лесів І.В. у результаті розгляду справи та сумніватися в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

За змістом поданих заперечень на заяву про відвід заявник ОСОБА_2 та його представник Воронко В.В. вважають подану заяву про відвід необґрунтованою, поданою з порушенням строку, визначеного ст.39 ЦПК України. Вважають, що свої заперечення на ухвалу про відкриття провадження у справі заявник може висловити в апеляційній скарзі на прийняте рішення. Звертають увагу, що повноваження адвоката Воронко В.В. підтверджуються оригіналом ордера. Вважають, що враховуючи строки та порядок розгляду скарги головуючий суддя діє в інтересах та з метою забезпечення прав заявника ОСОБА_1 . Зазначають, що відсутні об`єктивні докази, факти, будь-які причини, які б давали підстави вважати, що суддя Муранова-Лесів І.В. прямо чи опосередковано заінтересована у результатах розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищенаведені вимоги цивільного процесуального законодавства розгляд заяви про недовіру та відвід судді здійснюється без виклику сторін.

Дослідженням заяви встановлено, що, обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник ОСОБА_1 посилається на вимоги п.4 ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Проте, фактично заявник стверджує, що є підстави вважати, про заінтересованість судді Муранова-Лесів І.В. у результаті розгляду справи та сумніватися в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи, тобто, про наявність підстав, визначених п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді, заперечення заявника ОСОБА_2 та його представника, дослідивши та проаналізувавши викладені в заяві доводи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено наступне.

18.09.2019 на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської\ області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 (представник Воронко В.В. ), у якій представником заявника - боржника ОСОБА_2 адвокатом Воронко В.В. порушено питання про поновлення строку на оскарження дій і рішень заступника начальника Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Буриш Л.А. (а.с.1-5).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року визначеного головуючого суддю у даній справі - Муранову-Лесів І .В. (а.с.16).

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено до розгляду на 4 листопада 2019 року (а.с.17). За змістом вказаної ухвали суддя зазначив, що, враховуючи викладені в клопотанні про поновлення строку обставини, та долучені докази, слід поновити заявнику строк для подання скарги.

Копію даної ухвали було направлено в адресу заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_1 та отримано останньою 22.10.2019, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Встановлено, що 20.09.2019 року заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», а також на електронну пошту суду направила заяву про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду, за змістом якої, вона подана у справі №359/6235/18, провадження №4-с/359/50/2019, суддя Муранова-Лесів І.В. (а.с.19-32).

16 жовтня 2019 року на адресу суду (суддя Муранова-Лесів І.В.) від ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування доказів, а також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які були направлені стягувачем поштовим зв`язком 04 жовтня 2019 року, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку на опису вкладення у цінний лист та накладна Укрпошта Експрес (а.с.39-40,42).

За змістом вказаних клопотань ОСОБА_1 вказала, що ухвалою Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 19.09.2019 року призначено скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Буриш Л.А. до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.11.2019 року.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року було задоволено клопотання заінтересованої особи стягувача ОСОБА_1 про її участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

У відкритому судовому засіданні 04 листопада 2019 року, яке відбувалось в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським судом Київської області, заявником ОСОБА_1 не було заявлено відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В., хоча, як стверджує заявник та, як вбачається зі змісту адресованих в адресу звернень та клопотань ОСОБА_1 була обізнана про викладені в заяві обставини щодо відкриття провадження в даній цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 ще до фактичного отримання ухвали про відкриття провадження, а отже з відкритої інформації, що міститься на сайті Судова влада та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заявник ОСОБА_1 безпосередньо брала участь у судових засіданнях 04 листопада 2019 року та 13 грудня 2019 року, а також ознайомлювалась з матеріалами цивільної справи в Бориспільському міськрайонному суді 13 грудня 2019 року, а отже була обізнана про викладені в заяві обставини, які, на думку заявника, свідчать про необ`єктивність та упередженість судді. Водночас заява про відвід надійшла на електронну пошту суду 29 січня 2020 року, в день призначеного судового засідання, тобто після спливу більше ніж одного місяця від часу, коли заявнику стало відомо про викладені в заяві обставини.

Тому, вже з цих підстав заява про відвід не може бути задоволена.

Крім того, не можна погодитись з твердженнями заявника про особисту заінтересованість судді у розгляді даної справи, оскільки таке твердження жодним чином необґрунтовано та жодним належним і допустимим доказом не підтверджується, а за наявності таких обставин суддею було б беззаперечно заявлено про самовідвід. Родинні, дружні, а також будь-які інші зв`язки у судді з учасниками справи відсутні. Спілкування відбувається у межах, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Щодо тверджень заявника про доступ до матеріалів справи сторонніх осіб, то такі твердження є надуманими, оскільки будь-які заяви про ознайомлення з матеріалами справи, докази надання справи на ознайомлення стороннім особам в матеріалах справи відсутні.

Слід звернути увагу, що зазначена копія ордеру серія КС №320390 від 19.06.2018 року адвоката, на яку звертає увагу заявник ОСОБА_1 , видана від імені адвоката Бойка Михайла Михайловича на представництво інтересів ОСОБА_1 , та приєднана разом із письмовими документами та клопотаннями, які були подані в судовому засіданні представником заявника ОСОБА_2 адвокатом Воронко В.В., а також надійшли електронною поштою від заінтересованої особи ОСОБА_1 .. Що дає підстави стверджувати, що котрим з учасників справи, вочевидь помилково, разом з іншими поданими до суду документами була надана ця копія ордера, яка, зважаючи на обсяг поданих до суду документів, судом, а також секретарем судового засідання помилково приєднана до матеріалів цивільної справи.

Водночас, наведені обставини, жодним чином не свідчать про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, оскільки, природнім було б приховувати доступ сторонніх осіб до матеріалів справи, а не долучати до матеріалів справи докази, які це підтверджують. Крім того, звертає на себе увагу той факт, що ордер, виходячи з його змісту, виданий адвокатом Бойком М.М. ( Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 4868/10, видане 19.04.2012 Київською обласною КДКА) на представництво інтересів саме заінтересованої особи у справі ОСОБА_1 (до зміни прізвища - ОСОБА_1 ). Таким чином, саме заявнику має бути відомо про обставини укладення угоди із вказаним адвокатом.

Категорично не можна погодитись з твердженнями про незабезпечення судом процесуальної рівності сторін, оскільки судом в межах та виключено на виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України забезпечується рівні можливості учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права, в тому числі на забезпечення принципу змагальності сторін, що не звільняє учасників від обов`язків, визначених, зокрема ст.ст.43,83 ЦПК України в частині що стосується строків і порядку подання доказів.

За таких обставин приходжу до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений заінтересованою особою - стягувачем ОСОБА_1 судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. - необґрунтованим.

Передати справу до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів