Ухвала суду № 87286901, 31.01.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/943/19

Провадження № 1-кс/346/87/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

прокурора: Тарасенко В.М.,

потерпілого ОСОБА_1

захисника Луцака А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Веселова В.М. щодо розгляду кримінального провадження № 12018090180001109 від 18.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду під головуванням судді Веселова В.М. перебуває кримінальне провадження про ОСОБА_2 за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України, по якому потерпілим є ОСОБА_1 .

27 січня 2020 року потерпілим ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Веселова В.М. У заяві потерпілий посилається на те, що ні суд, ні прокурор, не припинили дії адвокатів підсудних, що спочатку треба допитати підсудних, а потім свідків. А також потерпілий зазначає, що суддя Веселов В.М. вже розглядав справу щодо свідка ОСОБА_4 , також вказує, що не було викликано ще одного свідка ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_6 на розгляд заяви про відвід не з"явився.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Козлова О.С. поступила заява в якій він просить розгляд заяви потерпілого про відвід судді Веселова В.М. розглянути в його відсутності. Вимоги заяви про відвід судді сторона захисту не підтримує та просить заяву потерпілого про відвід залишити без задоволення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримав, та просив заяву про відвід судді задоволити.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що немає підстав, передбачених КПК України, для задоволення заяви про відвід судді, просила у задоволенні заяви відмовити.

Захисник Луцак А.О. в судовому засіданні пояснив, що немає, передбачених КПК України, підстав для задоволення заяви про відвід, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створений на підставі закону.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, міститься в ст.ст. 75, 76 КПК України і є вичерпним.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Однак, обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Веселова В.М. судом не встановлено. Зазначені у заяві потерпілого ОСОБА_1 обставини, не є підставою, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді Веселова В.М. Відвід є необгрунтованим і безпідставним. Тому в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Веселова В.М. - слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Веселова Василя Миколайовича по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.