Ухвала суду № 87286807, 30.01.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/139/20

Провадження № 1-кс/344/156/20

У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., з участю секретаря Осадца М.З., прокурора Калинчук Л.В., адвоката заставодавця Лотоцького М.В., заставодавця ОСОБА_1 , адвоката підозрюваного Корчевого М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Калинчук Л.В. про звернення застави в дохід держави в рамках кримінального провадження № 12018090010004506 від 18.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що ОСОБА_2 , маючи судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив нові умисні злочини проти власності при наступних обставинах. 17 грудня 2018 року, в період часу з 09 год. 20 хв. по 18 год. 20 хв.; ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилось у приміщенні житлової квартири потерпілої ОСОБА_3 , що знаходиться по АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 , прийшов до вхідних дверей зазначеного помешкання, ОСОБА_2 , шляхом підбору ключа до серцевини замка вхідних дверей вказаної квартири незаконно проник в її середину. Після чого ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти, два наручні годинники та золоті вироби. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 118 181 грн. 10 січня 2019 року, в період часу з 07 год. 30 хв. по 18 год. 50 хв., ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося у приміщенні житлової квартири потерпілої ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_3 - АДРЕСА_2 , вступив у змову із ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_2 , спільно із ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа до серцевини замка вхідних дверей квартири незаконно проникли в її середину, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти, золоті та срібні вироби. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 , спільно із ОСОБА_6 , покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 84 647 грн. Окрім цього встановлено, що 11 січня 2019, в період часу з 11 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилось у приміщенні житлової квартири потерпілого ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_4 - АДРЕСА_2 , прийшов до вхідних дверей зазначеного помешкання. Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_2 шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей вказаної квартири незаконно проник в її середину. Після чого ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти, два наручні годинники та золоті вироби. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 25 998 грн. 15 січня 2019 року, в період часу з 12:00 год. по 13:00 год. з приміщення житлової квартири АДРЕСА_5 -Франківську ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_6 , таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти, золоті вироби та браслет із бісеру, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 17258 грн. 08 лютого 2019 року, близько 12 год., з приміщення житлової квартири АДРЕСА_6 -Франківську, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_6 таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_9 , а, саме: грошові кошти, жіночі парфуми марки «Christian Dior joy», золоті вироби та срібні вироби, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 10 800 грн. 8 лютого 2019 року, близько 15:00 год., з приміщення житлової квартири АДРЕСА_7 - АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_6 таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти, банківську карту для соціальних виплат банку «Приватбанк», золоті та срібні вироби, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 90 898 грн. Також в період часу з 19 год. 08.02.2019 по 18 год. 10.02.2019, з приміщення житлової квартири АДРЕСА_8 -Франківську ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_6 таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти, золоті вироби, годинник марки «Appellа А-385-3006», чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 36 866 грн. 9 лютого 2019 року, в період часу з 14 год. 10 хв. по 15 год. 40 хв. з приміщення житлової квартири АДРЕСА_9 - АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_6 таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_13 а саме: грошові кошти, золоті та срібні вироби, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 80 450 грн. 16 лютого 2019 року, в період часу з 18 год. по 22 год. 30 хв. з приміщення житлової квартири АДРЕСА_10 , бум. АДРЕСА_11 -Франківську, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_6 таємно викрали грошові кошти та колекційну монету «Підгородецький замок» номіналом 5 грн., які належали потерпілій ОСОБА_14 , та грошові кошти, які належали потерпілій ОСОБА_15 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 , майнову шкоду на 4410 грн., а потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 3000 грн. 18 лютого 2019 року, в період часу з 11 год. 45 хв. о 14 год. 10 хв., з приміщення житлової квартири АДРЕСА_12 - АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_6 таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_17 , а саме: золоті та срібні вироби, перстень із латуні золотистого кольору, чим спричинили потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 1 5 950 грн. 18 лютого 2019 року, в період часу з 10:00 год. по 20:00 год., з приміщення житлової квартири АДРЕСА_13 - АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_6 таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_18 , а саме: грошові кошти, золоті та срібні вироби, перстень із металу чорного кольору схожого на латунь, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1 10 422 грн. 19 лютого 2019 року, близько 11 год., з приміщення житлової квартири АДРЕСА_14 -Франківську, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_6 таємно таємно викрали ноутбук марки «ASUS», моделі «Х551М0», в корпусі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_19 , зовнішній акумулятор (PowerBank) марки «Носо», моделі «В31А White 7-00590, НОМЕР_2 mAh 2А, 5v», офтальмоскоп з діаметром отвору у відбиваючому шарі 03-5 мм, наручний годинник марки «SteelBackStainless» із шкіряним ремінцем чорного кольору, які належать потерпілій ОСОБА_20 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на 4500 грн., а потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 1850 гривень. 20 лютого 2019 року ОСОБА_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. 07 березня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні 12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.02.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 19 квітня 2019 року включно та визначено заставу в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 124 865 гривень.

У разі внесення застави, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, на ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 21.02.2019 покладено такі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїду за кордон.

19 березня 2019 року ОСОБА_2 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_1 . Однак підозрюваний покладені на нього ухвалою суду від 21.02.2019 обов`язки не виконав, не повідомив слідчого про зміну місця свого перебування, проживання, не прибув за викликом до слідчого. 04 квітня 2019 року старшим слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Грегулецьким Р.В. поштовим зв`язком по місцю реєстрації та місцю проживання ОСОБА_2 були надіслані повістки про виклик на 08.04.2109 року, однак ОСОБА_2 для проведення слідчих дій не з`явився, номер телефону вимкнений. Окрім цього, 04.04.2019 року старшим слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Грегулецьким Р.В. було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території. Відповідно до отриманих матеріалів, стало відомо, що гр. ОСОБА_2 вже протягом двох місяців відсутній в місці його проживання, місцезнаходження його не відоме. Окрім цього, у будинку АДРЕСА_15 , ніхто не зареєстрований, а будинку АДРЕСА_15 - не має. Крім того, згідно протоколу допиту ОСОБА_21 від 06.12.2019, остання повідомила, що спільно проживала з підозрюваним, але вже близько року не підтримує зв`язок із підозрюваним ОСОБА_2 , місцезнаходження його не відоме. 16 травня 2019 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук. Підозрюваний ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, таким чином наявні правові підстави для звернення застави в дохід держави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що в ньому зазначені. Надала перед судом пояснення про те, що після внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти, слідчий повідомляв підозрюваного засобами поштового зв`язку 04.04.2019 року про необхідність прибути в слідчий відділ для проведення слідчих дій 08.04.2019 року, органом досудового розслідування також вживались заходи щодо встановлення місця перебування підозрюваного, а саме здійснювались неодноразові виїзди за адресами вказаними підозрюваним як місце його фактичного проживання, підозрюваний також відсутній за місцем реєстрації, тому не вбачається можливим встановити його місце перебування, обов`язки підозрюваним порушено.

Також прокурор надала перед судом пояснення про те, що в даному судовому засіданні не може вирішуватись питання про визначення запобіжного заходу підозрюваному, оскільки відповідне клопотання вже раніше подано на розгляд суду та було надано дозвіл на затримання підозрюваного для приводу до суду.

В судовому засіданні заставодавець просив суд про оголошення перерви для повідомлення підозрюваного засобом поштового зв`язку.

Підозрюваного неодноразово повідомлено про судовий розгляд справи засобом поштового зв`язку за усіма відомими адресами, про які сторонами надано суду інформацію.

Разом з цим, відповідно до змісту кримінального процесуального закону саме на заставодавцю і його стороні лежить обов`язок забезпечення належної поведінки підозрюваного. Тому забезпечення явки підозрюваного в судове засідання є безпосереднім обов`язком заставодавця і його представника.

Адвокат підозрюваного прибув в одне із судових засідань, заперечень щодо клопотання суду не надав. Після перерви в судовому засіданні адвокат підозрюваного в судове засідання не з`явився.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся за адресами його реєстрації та проживання, про які сторони мали нічим не обмежену можливість повідомити суд.

Адвокат заставодавця просив суд в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозрюваним не порушено обов`язки, ухвалою суду не визначено службову особу до якої за викликом повинен прибувати підозрюваний, підозрюваний не отримував повісток про виклик до слідчого, суду, також він є уродженцем Луганської області та російськомовним, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не було залучено перекладача; в межах даного клопотання за змістом ст. 182 КПК України підлягає розгляду питання про зміну запобіжного заходу, проте прокурором такого клопотання не подано.

В ч. 7 ст. 182 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим в ч. 8 ст. 182 КПК України встановлено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

21 лютого 2019 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 19 квітня 2019 року включно та визначено заставу в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 124 865 гривень.

У разі внесення застави, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, на ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 21.02.2019 покладено такі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїду за кордон.

19 березня 2019 року ОСОБА_2 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави заставодавцем ОСОБА_1

16 травня 2019 року постановою слідчого Либовки В.Ф. підозрюваного оголошено в розшук.

10 квітня 2019 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки встановлено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Отже обставина переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та від суду вже встановлена судовим рішенням, оскільки правовою підставою для надання дозволу на затримання є переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду.

Крім цього адвокат заставодавця надав перед судом пояснення про те, що заставодавець на надавав згоду на забезпечення обов?язків підозрюваного за обвинуваченням у вчиненні 12 епізодів злочинів, а лише за одним епізодом злочину.

Тому необхідно відзначити, що підозрюваний і переховується від органу досудового розслідування і суду в кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочину за відповідним епізодом, в якому за нього внесено заставу, за яким адвокатом заставодавця надано пояснення про те, що обов`язки підозрюваного забезпечено заставою за цим епізодом.

Об`єднання кримінального провадження, в якому визначено заставу з будь-якими іншими кримінальними провадженнями не впливає на дію застави за епізодом, про який надано пояснення адвокатом заставодавця.

Крім цього, оскільки заставу за виконання підозрюваним обов`язків внесено заставодавцем на підставі ухвали суду, відповідно заставодавцю відомий зміст ухвали суду та зміст обов`язків і особу підозрюваного за виконання яким заставодавець вніс заставу.

Не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання і пояснення адвоката заставодавця про те, що підозрюваному не продовжено обов`язки за ст. 194 КПК України, оскільки строк дії застави не встановлюється, її дія в часі не обмежується.

В ч. 1 ст. 182 КПК України вказано, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Отже підозрюваному було встановлено обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Підозрюваний відсутній за адресою, яка вказана в повідомленні про підозру, яке ним підписано.

Заставодавець не забезпечив виконання підозрюваним обов`язків за ухвалою суду: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Заставодавець не забезпечив явку підозрюваного в судові засідання, в яких вирішено питання про звернення застави в дохід держави, хоча був зобов`язаний здійснити це самостійно.

В ч. 3 ст. 182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Заставодавцем внесено заставу за визначеного в ній підозрюваного, за забезпечення ним виконання підозрюваним обов`язків, які вказані в ухвалі суду. Внесенням грошових коштів заставодавець надав згоду на забезпечення ним виконання підозрюваним обов`язків. Підозрюваного звільнено з під варти саме на підставі факту внесення заставодавцем грошових коштів. Запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на заставу, яка є запобіжним заходом для підозрюваного до часу її повернення заставодавцю або, до її звернення в дохід держави.

Не може одночасно бути звільнено підозрюваного від запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зникнення підозрюваного і оголошення його в розшук та звільнено заставодавця від обов`язку забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В ч. 8 ст. 182 КПК України вказано, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Таким чином клопотання прокурора обґрунтовано правовими підставами, доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, не прибув на виклик слідчого для проведення слідчих дій, підозрюваний не прибув на виклик слідчого судді для участі в розгляді даного клопотання, заставодавець не забезпечив участь підозрюваного у слідчих діях та у судовому засіданні, не виконав своїх обов`язків щодо забезпечення належної процесуальної поведінки, а тому застава внесена за підозрюваного підлягає зверненню в дохід держави з зарахуванням до спеціального фонду бюджету.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Звернути в дохід держави внесену 19/03/2019 на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду заставу за підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 124865 гривень в рамках кримінального провадження № 12018090010004506 від 18.12.2018 року із зарахуванням застави до спеціального фонду Державного бюджету України за ревізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Рахунок отримувача: UA188999980313191205000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О. Бородовський