ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
09.08.06 Справа № 10/497н-ад.
Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі №
10/497н-ад за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Брянка
до 1. Державної податкової
інспекції в м. Брянка
2. Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області, м.
Луганськ
про визнання недійсним рішення від 04.06.2004р. №
НОМЕР_1
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії ЕК № НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1;
від відповідача - Бабанакова І.О. (дов. № 8/10 від 02.06.06.),
від 3-ї особи - Чернявська Т.І. (дов. № 2/21-418/2 від
10.01.06.).
Суть спору: позивачем
заявлені вимоги:
- визнати
дії ДПІ у м. Брянка 28.02.2004р. при проведенні перевірки магазину
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 незаконними;
-
акт ДПІ у м. Брянка № НОМЕР_3 визнати недійсним та скасувати;
- визнати недійсним та скасувати рішення РУ
ДААК ДПА України в Луганській області від 04.06.2004р. № НОМЕР_1.
Відповідач
відзивом на позовну заяву від 28.07.2006р. № 7644/10 вважає доводи позивача
необґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволені позовних вимог просить
відмовити.
Розглянувши матеріали
справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд
в с т а н о в и в:
Працівниками Державної податкової інспекції в м. Брянка 28.02.2004. проведено перевірку господарської одиниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 (позивачу у справі), про що складено акт № НОМЕР_4.
В акті перевірки зазначено наявність товарних запасів: водка «Житня»- 7, водка «Мускатна»- 6, водка «Немиров»- 7, сигарети «Босс»- 7, «Босс - классік»- 5, «Честер»- 5, «Мальборо» - 2, «Нехт» - 3,
«Бонд»- 5. Будь -які інші описи алкогольних напоїв і тютюнових виробів в акті перевірки відсутні.
В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено:
Здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами при відсутності сертифікатів відповідності або їх копій, засвідчених постачальниками.
Висновок перевірки: порушено ст.10 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995. із змінами і доповненнями Надалі - Закон 481) і п.
39 Порядку заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування
населення”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 108, і п. 5. Правил торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.07.1996. № 854.
До акту перевірки додані пояснення ОСОБА_1 від
29.02.2004., пояснення продавця ОСОБА_2 від 28.02.2004., копія накладної від 07.02.2004. ТОВ ПКФ «ЛИА»ЛТД.
На підставі даного акту згідно абзацу 6 частини 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995. (надалі -Закон 481) Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України
в Луганській області 04.06.2004. прийнято № НОМЕР_1 про
застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1700 грн.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перевірка проведена у її відсутність, а 29.02.2006. при ознайомлені з актом
перевірки нею були надані всі необхідні
сертифікати відповідності, перевірка була закінчена не 29.02.2006., як зазначено в акті, а
28.02.2006., про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції ДПІ. Також позивач вказує, що рішення № НОМЕР_1 від 04.06.2004. було прийнято без її присутності.
І -ий
відповідач заперечує проти позову і зазначає, що дії ДПІ в м. Брянка при проведенні перевірки з питань дотримання Закону 481 можуть бути оскаржені в місячний термін в судовому порядку.
ІІ -ий
відповідач також вважає, що оспорюване рішення прийнято з дотриманням діючого
законодавства, також вказує, що перелік алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на які відсутні сертифікати відповідності, міститься в поясненні продавця ОСОБА_2. Відповідач в обґрунтування своїх доводів щодо факту порушення посилається ст. 39 Господарського Кодексу, на
п. п. 3, 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.1996. № 854 “Про затвердження Правил торгівлі алкогольними напоями”, пункти 29,37,39 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N
108 “Про Порядок заняття торговельною
діяльністю і правила торговельного
обслуговування населення” , статті 16,
18, 19 Закону України “Про захист прав споживачів” .
Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 10 Закону 481 спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають обов'язковій сертифікації в
порядку та у строки, визначені законодавством.
Згідно абзацу 6 частини 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995. (надалі -Закон 481) до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафів у разі:
оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання - 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але
не менше 1 700 гривень.
Згідно п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.1996. № 854 “Про затвердження Правил торгівлі алкогольними напоями” (надалі - Постанова 854) алкогольні напої повинні
надходити до торговельної мережі з накладними, товарно-транспортними накладними, а також сертифікатами відповідності державної системи сертифікації або свідоцтвами про визнання чи їх копіями, засвідченими постачальником.
Тобто для застосування санкції, передбачено абзацем
6 частини 2 ст. 17 Закону 481 необхідно довести факт надходження до торгівельної
мережі алкогольних напоїв без наявності засвідченої постачальником
копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання. Такий висновок можна зробити з
аналізу конструкції норми абзацу 6 частини 2 ст. 17 Закону 481, оскільки розмір штрафної санкції визначається виходячи з вартості отриманої для реалізації партії товару.
Матеріали перевірки містять суперечливі і неконкретні відомості, які не дозволяють дійти висновку про порушення позивачем вимог ст. 10 Закону 481.
Зокрема, відповідачі зазначають, що сертифікати були відсутні на алкогольні напої і тютюнові вироби, які вказані в поясненні продавця
ОСОБА_2, але в переліку товарних запасів, який був в наявності під час перевірки, зазначені зовсім інші найменування. Так в поясненні продавця ОСОБА_2 вказано, що відсутні сертифікати на водку, якої взагалі немає в переліку товарних
запасів, вказаних в акті («Українська
класіческа», «Хлєбная», «Арктика SV», «Пшенична», «Медовая», «Шустов», «Мягков»). Крім того, всі найменування алкогольних напоїв з переліку товарних запасів (водка «Житня», водка «Мускатна», водка
«Немиров») містяться в накладній від 07.02.2004. ТОВ ПКФ
«ЛИА»ЛТД, яка є додатком до акту перевірки, і в
якій також під НОМЕР_5 вказані сертифікати. Перелік тютюнових виробів, вказаний в
акті перевірки, як товарні запаси, і перелік тютюнових виробів, вказаний в поясненні продавця також дещо різний.
Все вищезазначене свідчить про неякісно проведену перевірку. А відтак акт №
НОМЕР_4 не може бути належним
доказом порушення позивачем ст. 10 Закону 481 і підставою для прийняття рішення РУ ДААК ДПА
України в Луганській області від 04.06.2004р. № НОМЕР_1.
З огляду на зазначене, суд вважає доведеними вимоги щодо скасування рішення РУ ДААК
ДПА України в Луганській області від 04.06.2004р. № НОМЕР_1.
В задоволенні решти вимог слід відмовити, оскільки позивачем не доведено неправомірність дій ДПІ в м. Брянка при проведенні перевірки. Акт №
НОМЕР_4 не може бути визнано недійсним, оскільки він не є актом ненормативного
характеру, а лише підставою для прийняття акту ненормативного
характеру.
Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому
засіданні 09.08.2006. і постановив задовольнити позов.
Відповідно до ст. 94 п.1
Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09.08.2006. проголошено вступну і резолютивну
частини постанови.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 158 -163, Кодексу
адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Скасувати Рішення Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Луганській області 04.06.2004. № НОМЕР_1 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 1700 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України з поточного рахунку
31111095600006, МФО
804013, ОКПО 24046582, Відділення Державного
казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк -Управління Державного
казначейства в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне
мито в сумі 1 грн. 70 коп. на користь приватного підприємця ОСОБА_1
4. В решті вимог
відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова
набирає законної сили, якщо її не
скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.
Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом
десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі складена 14.08.2006.
Суддя Т.М.Мінська
Часті запитання
Який тип судового документу № 87286 ?
Документ № 87286 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 87286 ?
Дата ухвалення - 09.08.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 87286 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 87286 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 87286, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 87286, Господарський суд Луганської області було прийнято 09.08.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 87286 відноситься до справи № 10/497н-ад
Це рішення відноситься до справи № 10/497н-ад. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
