Ухвала суду № 87285063, 31.01.2020, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 8/734/2/20 Справа № 734/1820/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Галюк Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мостовик ОСОБА_2 .С.,

третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за заявою представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігвської області від 26.08.2016 року у справі № 734/1820/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати та пені, за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про витрубування доказів звернувся представник позивача, мотивуючи заяву тим, що як видно зі змісту позовної заяви та додатків до неї, 03.09.2014 року громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 діяв в інтересах Позивача на підставі довіреності від 07.05.2010 року і подав Відповідачу повідомлення про ДТП та заяву про здійснення регламентної виплати. 25.09.2014 року він же, в інтересах Позивача уклав договір з ФОП “ ОСОБА_6 . ОСОБА_7 ” про проведення оцінки автомобіля, а 22.09.2016 року МТСБУ на виконання рішення суду, здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок Чаваррія ОСОБА_4 в сумі 85724.91 грн.

До позовної заяви додано копію довіреності від 07 травня 2010 року згідно з якою ОСОБА_8 , проживаючий в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14.10.1997 року ідент. № НОМЕР_2 , і діяв від імені гр. ОСОБА_5 ідент. № НОМЕР_3 , котрий проживає в АДРЕСА_2 , на підставі довіреності з правом передоручення, посвідченої Співак В.О, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27 квітня 2006 року, за реєстровим №2408, уповноважив гр. ОСОБА_9 , котрий проживає в АДРЕСА_3 , ідент. № НОМЕР_4 , розпоряджатися належним гр. ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , виданого МРЕВ 9 ДАІ міста Києва 19.03.2005 року, автомобілем Мерседес-Бенц 817, 1986 року випуску д.н.з АА3586АС. Довіреність посвідчена Погребняком Г.В, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Разом з тим, позивач - ОСОБА_5 не видавав жодних довіреностей на ім`я ОСОБА_8 та не вповноважував останнього передовіряти право розпорядження автомобілем гр. ОСОБА_10 .

Таким чином виникла необхідність для дослідження вказаних довіреностей під час розгляду цивільної справи судом.

Сторона позивача не має можливості самостійно подати до суду вказані документи, а тому просить суд у відповідності до ст.. 84 ЦПК України витребувати вказані в клопотанні документи

Представник позивача в судовому засіданні заяву про витребування доказів підтримав.

Третя особа ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, так-як на даний час йде розгляд за нововиявленими обставинами, а не розгляд справи по суті.

Суд заслухавши пояснення учасників справи та ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК Ураїни - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В матеріалах справи мається копія довіреності під реєстраційним номером 2973 від 07 травня 2010 року. Стороною відповідача під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами суду було надано аналогічну копію довіреності, під тим самим номером і від того ж числа, але строк дії довіреності зовсім інший.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, та з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представник позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 259, 260, 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати наступні докази:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Гліба Володимировича, адреса робочого місця нотаріуса: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , належним чином завірену копію довіреності від 07.05.2010 року, номер в реєстрі 2973, якою ОСОБА_8 , проживаючий в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14.10.1997 року ідент. № НОМЕР_2 , і діяв від імені гр. ОСОБА_5 ідент. № НОМЕР_3 , котрий проживає в АДРЕСА_2 , на підставі довіреності з правом передоручення, посвідченої Співак В.О, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27 квітня 2006 року, за реєстровим №2408, уповноважив гр. ОСОБА_9 , котрий проживає в АДРЕСА_3 , ідент. № НОМЕР_4 , розпоряджатися належним гр. ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , виданого МРЕВ 9 ДАІ міста Києва 19.03.2005 року, автомобілем Мерседес-Бенц 817, 1986 року випуску д.н.з АА3586АС;

-у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Гліба Володимировича, адреса робочого місця нотаріуса: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , належним чином завірену копію довіреності з правом передоручення, посвідченої Співак В.О, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27 квітня 2006 року, за реєстровим №2408, на підставі якої ОСОБА_8 від імені гр. ОСОБА_11 Залмай уповноважив гр. ОСОБА_9 , котрий проживає в АДРЕСА_3 , ідент. № НОМЕР_4 , розпоряджатися належним гр. ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , виданого МРЕВ 9 ДАІ міста Києва 19.03.2005 року, автомобілем Мерседес-Бенц 817, 1986 року випуску д.н.з НОМЕР_8 .

Витребовані докази надіслати на адресу Козелецького районного суду Чернігівської області (17000 смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Бараненко