Ухвала суду № 87284322, 24.01.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3573/19

Провадження № 2-о/653/12/20

У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Бондарєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Херсонській області - про встановлення факту роботи в певний період,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи в певний період.

Заяву обґрунтовано тим, що 10 жовтня 2018 року він звернувся до Генічеського відділу обслуговування громадян Головного Управління пенсійного фонду України в Херсонській області з заявою про призначення пенсії за віком та надав документи, у тому числі і трудову книжку, що підтверджують загальний страховий стаж. Зазначає, що у лютому 2019 року від Генічеського відділу обслуговування громадян він отримав відмову у призначенні йому пенсії за віком, оскільки його загальний страховий стаж складає 23 роки 7 місяців 29 днів. З цієї відповіді вбачається, що йому не зараховано період роботи з 01 жовтня 1997 року на підприємстві Запорізьрибгосп на дільниці «Атманай», який 18 червня 1998 року перетворено на ВАТ «Запорізький рибокомбінат», звідки його було звільнено за власним бажанням 16 грудня 1998 року. Вказує, що згідно довідки ТОВ «Запорізький рибокомбінат» риб дільниця «Атманай» не входить у склад рибокомбінату і цього підрозділу не існує взагалі. Зазначає, що саме цим обумовлено його звернення до суду із заявою про встановлення факту роботи в певний період, бо іншим шляхом довести, що він працював повні робочі дні з 01 жовтня 1997 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня 1998 року риболовом на підприємстві Запорізьрибгосп, що дає йому право на оформлення пенсії за віком, неможливо.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Бондарєва О.В. у судовому засіданні просила справу закрити, оскільки пенсійним фондом було зроблено запит до підприємства, з відповіді якого вбачається, що підприємство не підтверджує стаж роботи ОСОБА_1 зазначений у трудовій книжці, тобто існує спір про стаж роботи.

Суд вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить встановити факт того, що він дійсно працював повні робочі дні риболовом на підприємстві Запорізьрибгосп на дільниці «Атманай» з 01 жовтня 1997 року по 16 грудня 1998 року.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 працював на підприємстві Запорізьрибгосп з 01 жовтня 1997 року (наказ про прийняття № 22 від 01 жовтня 1998 року) по 16 грудня 1998 року (наказ про звільнення № 151 від 16 грудня 1998 року).

З відповіді ж ТОВ «Запорізький рибокомбінат» слідує, що ОСОБА_1 дійсно працював в підрозділі Запорізького обласного виробничого рибокомбінату рибдільниця «Атманай» на посаді рибовод з 01 жовтня 1997 року (наказ № 22 від 01 жовтня 1997 року) по 31 грудня 1997 року (наказ № 29 від 31 грудня 1997 року).

Тобто з даних обставин вбачається спір щодо стажу роботи заявника на підприємстві Запорізьрибгосп.

Надаючи оцінку вищевикладеним фактам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, зі змінами, визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 4 статті 315 встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи наявність спору про право, суд приходить до висновку, що дана заява не може бути розглянута у порядку окремого провадження, у зв`язку з чим її слід залишити без розгляду та роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до квитанції № 41 від 30 вересня 2019 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Оскільки, суд залишає заяву без розгляду, заявнику слід повернути сплачену ним відповідно до квитанції № 41 від 30 вересня 2019 року суму судового збору у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 315, 353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Херсонській області - про встановлення факту роботи в певний період – залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачений відповідно до квитанції № 41 від 30 вересня 2019 року судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова