Постанова № 8728378, 01.02.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01.02.2010 р. № 2а - 6896/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. при секретарі Лифаренко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за участю представників:

від прокурора: Брезіцький В.С.

від позивача: Кривенко Ф.В., довіреність від 15.12.09р.

від відповідача:

за позовомПрокурор Ленінського району м. Миколаєва, вул. Південна, 52,Миколаїв,54034 в інтересах держави в особіГоловна державна інспекція на автомобільному транспорті, вул. Перемоги, 14,Київ 1,01001 доСПД ОСОБА_2, АДРЕСА_2 простягнення фінансових санкцій у сумі 1700 грн.,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1700 гривень.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що 06.04.09р. уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції прийнято постанову №069814 про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт стосовно відповідача у розмірі 1700 гривень.

Ухвала суду від 08.12.2009р. та позовна заява з додатком направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи «по закінченню строку зберігання» (арк.спр.14-26).

Відповідач відповідно до ст.ст.19, 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” змін до відомостей про фізичну особу-підприємця не вніс, про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.спр.9). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази), суд дійшов до наступного висновку:

26 березня 2009р. державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції була проведена перевірка відповідача щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої був складений акт № 134029 (арк.спр.5) згідно якого зафіксовано правопорушення з боку відповідача, відповідальність за яке передбачена абзацом третім ч.1 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт”, а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 ЗУ “Про автомобільний транспорт” відсутня ліцензія на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів, ліцензійна картка.

Відповідач з визначеним актом ознайомлений, факт порушення заперечував.

Згідно до ч.1 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік

яких визначений статтею 39 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

06.04.09р. уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області, винесено постанову №069814 про застосування фінансових санкцій до відповідача за надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону - штраф у розмірі 1700 гривень (арк.спр.3).

Постанова була отримана відповідачем 14.04.09р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр.4).

Відповідач своїм правом на оскарження рішення про застосування штрафних санкцій не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення заборгованості не надав, рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) є чинним.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2), код 20038354732 на користь державного бюджету на рахунок №31116106700005, код ЄДРПОУ 23626096, КЕКД 21081100 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013 - 1700,00 грн.( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) фінансових санкцій.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т. О. Гордієнко