Рішення № 87283626, 28.01.2020, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/376/16-ц

Провадження № 2-др/288/1/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

при секретарі судового засідання - Франчук Ю.О.,

позивача за первісним позовом/

відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом/

відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 288/376/16-ц - 2/288/31/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання правочину недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_5 про поділ боргових зобов`язань подружжя та стягнення коштів.

ОСОБА_3 вказує, що при ухваленні рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року, яким було задоволено первісний і зустрічний позов, судом не було проведено зустрічне зарахування стягнутих сум, відповідно до частини дванадцятої статті 265 ЦПК України, а тому судом не вказано точної грошової суми, присудженої до стягнення, що відповідно до статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 просить винести додаткове рішення, доповнивши резолютивну частину рішення після абзацу 11 абзацом наступного змісту: «Провести зустрічне зарахування стягнених сум та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, а саме ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 ) 610293,60 грн. різниці між стягненими сумами.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явились, в поданій заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_3 просив розглядати дану заяву без його участі та його представника.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти ухвалення додаткового рішення.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та її представника, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою – п`ятою статті 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року в цивільній справі № 288/376/16-ц - 2/288/31/19, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання правочину недійсним – задоволено, визнано недійсним договір купівлі – продажу транспортного засобу № 1842/2016/154 від 27 січня 2016 року, а саме: автомобіля марки Toyota Hilux Comfort № кузова НОМЕР_3 ; виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку «А-2», загальною площею 129.5 м2, житловою площею 77.4 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , ринкова вартість якого становить 568906.00 гривень; виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0.2500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 338691 від 23 квітня 2012 року, кадастровий номер земельної ділянки 1824780300:03:012:0088, вартість якої, становить 29125.00 гривень; виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: село Андрушки Попільнянського району Житомирської області, площею 0.2500 га, для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 338692 від 23 квітня 2012 року, кадастровий номер земельної ділянки 1824780300:03:012:0089, вартість якої, становить 9125.00 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_5 про поділ боргових зобов`язань подружжя та стягнення коштів – задоволено, визнано за ОСОБА_1 зобов`язання за борговими розписками від 10 грудня 2012 року та 20 квітня 2013 року та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 ) компенсацію 1/2 частки боргових зобов`язань, згідно боргових розписок від 10 грудня 2012 року та 20 квітня 2013 року в розмірі 784200.00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію частки у спільному майні подружжя у розмірі 1/2 ціни придбаного автомобіля Toyota Hilux Comfort за ціною 352498.00 гривень в розмірі 176249.00 гривень, стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 4547.40 гривень, стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 413.40 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 ) сплачену суму судового збору в розмірі 6890.00 гривень. /т.3 а.с.125-140/

Частиною дванадцятою статті 265 ЦПК України встановлено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Згідно резолютивної частини судового рішення, при задоволенні первісного позову стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 176249.00 гривень (грошова компенсація частки у спільному майні подружжя) та 4547.00 гривень (сплачений судовий збір), а при задоволенні зустрічного позову стягнуто з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 784200.00 гривень (компенсація 1/2 частки боргових зобов`язань, згідно боргових розписок) та 6890.00 гривень (сплачений судовий збір). Різниця сум для стягнення становить: - 607951.00 гривень грошової компенсації (784200.00 - 176249.00); - 2342.60 гривень судового збору (6890.00 - 4547.40).

За наведених обставин, враховуючи вимоги частини дванадцятої статті 265 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та вирішити питання про судові витрати, провівши зустрічне зарахування стягнутих сум та доповнити рішення суду абзацом дванадцятим наступного змісту: - «Провести зустрічне зарахування стягнених сум за первісним та за зустрічним позовом і стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 ) кошти в розмірі 607951.00 гривень та 2342.60 гривень сплаченого судового збору, а всього на загальну суму – 610293.60 гривень.»

Керуючись статтями 265, 270, 353 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення – задоволити.

Доповнити рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року в цивільній справі № 288/376/16-ц - 2/288/31/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання правочину недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_5 про поділ боргових зобов`язань подружжя та стягнення коштів, абзацом дванадцятим наступного змісту:

«Провести зустрічне зарахування стягнених сум за первісним та за зустрічним позовом і стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 ) кошти в розмірі 607951.00 гривень та 2342.60 гривень сплаченого судового збору, а всього на загальну суму – 610293.60 гривень.»

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник