Рішення № 87283495, 30.01.2020, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3972/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Житомиробленерго» звернулося в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 4295,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Позов мотивований тим, що 17.05.2019 року внаслідок ДТП з вини відповідача було пошкоджено залізобетонну опору лінії електропередач в с.Гладковичі Овруцького району Житомирської області, що встановлено постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 14.08.2019 року у справі № 286/1978/19. Опора, яку було збито відповідачем, належить позивачу і останнім було проведено роботи по її заміні та відновленню електропостачання загальною вартістю 4295,24 грн. Таким чином, діями відповідача позивачу спричинена матеріальна шкода на вказану суму, яка відповідно до ст.ст.22, 1166, 1187, 1192 ЦК України підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, участі в судовому засіданні не забезпечив, хоча був належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, заяв чи клопотань не заявляв.

Відтак, на підставі ст.ст.223, 279 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч.1). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2). Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5).

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 14.08.2019 року у справі № 286/1978/19, яка набрала законної сили 27.08.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зокрема постановою суду встановлено, що 17.05.2019 року в с.Гладковичі Овруцького району Житомирської області, по вул. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду, а саме залізобетонну опору лінії електропередач, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовної якої ухвалена постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою суду, яка набрала законної сили, встановлено, що відповідачем вчинені неправомірні дії, а саме здійснено наїзд на залізобетонну опору лінії електропередач та доведено його вину.

Пошкоджена відповідачем опора № 102 Л-2 від КТП-142 с.Гладковичі належить позивачу, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів.

Овруцьким районом електричних мереж, який є виробничим структурним підрозділом АТ «Житомиробленерго» згідно з Типовим положенням про Овруцький РЕМ АТ «Житомиробленерго», були виконані роботи по заміні пошкодженої відповідачем опори та відновленню електропостачання на загальну суму 4295,24 грн., що стверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт.

Звертаючись до суду із позовом, позивач вказав, що діями відповідача йому спричинена матеріальна шкода, яка виразилась у реальній вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а саме вартості виконаних робіт по заміні пошкодженої опори та відновленню електропостачання на загальну суму 4295,24 грн.

Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на встановлені дослідженням доказів обставини справи та доведеність постановою суду неправомірності дій відповідача ОСОБА_1 , та його вини у вчиненні правопорушення, наявності безпосереднього причинного зв`язку між винними неправомірними діями вказаної особи та завданою позивачу АТ «Житомирообленерго» матеріальною шкодою, яка виявилася у реальній вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (реальні збитки), суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Досліджуючи питання розміру заподіяної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд дійшов висновку про доведеність документальними доказами (довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт) розміру матеріальної шкоди в сумі позову – 4295,24 грн. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921 грн.

Тому керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, пп.15.5) п.15) п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь АТ «Житомиробленерго», код ЄДРПОУ 22048622, р/р НОМЕР_3 в АТ «Перший інвестиційний банк», матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 4295,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь АТ «Житомиробленерго», код ЄДРПОУ 22048622, р/р НОМЕР_3 в АТ «Перший інвестиційний банк», у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.01.2020 року.

Суддя: В. І. Вачко