Ухвала суду № 87283172, 30.01.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13367/15-ц

2-ві/295/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді – Перекупка І.Г.,

при секретарі с/з – Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Семенцовій Л.М. у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Ясинської Оксани Станіславівни щодо виконання рішення суду в справі № 295/13367/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. перебуває вищевказана скарги ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Ясинської Оксани Станіславівни щодо виконання рішення суду в справі № 295/13367/15-ц.

У судовому засіданні 28.01.2020 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено в усній формі заяву про відвід головуючому у справі судді Семенцовій Л.М. Заява мотивована тим, що суддя Семенцова Л.М. винесла рішення, яким задовольнила позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_4 про вселення у житлове приміщення.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року ухвалено визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_5 Васильовичем судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцовій Л.М. у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Ясинської Оксани Станіславівни щодо виконання рішення суду в справі № 295/13367/15-ц; провадження у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Ясинської Оксани Станіславівни щодо виконання рішення суду в справі № 295/13367/15-ц зупинити до вирішення питання про відвід.

Матеріали справи передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 року судді Перекупці І.Г. для розгляду судді для вирішення питання про відвід судді Семенцовій Л.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з винесеним процесуальним рішенням судді Семенцової Л.М., прийнятим в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_4 про вселення у житлове приміщення.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М.

Окремо слід зазначити, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи є підставою для внесення таких доводів до апеляційної скарги у разі незгоди сторони із судовим рішенням.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства України клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду не може бути розглянуто суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відвід судді Семенцовій Л.М. є невмотивованим, безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Семенцовій Л.М. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка