Вирок № 87283067, 31.01.2020, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/26/20

Провадження № 1-кп/272/100/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої -судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю: прокурора Прокопенко О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Постернак О.Ф.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 12019060100000349 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київська область, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого: ТОВ "Баярд Дон", м. Ніжин, Чернігівська область, неодруженого, немаючого на утримані неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 року близько 15 години ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Єва-717»ТОВ«РУШ» за адресою: вул. Зозулінського, 20-А, м.Андрушівка, Житомирської області, помітив на торгівельній вітрині парфумовану воду, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740, адреса: пр. Кірова, 104А, м. Дніпропетровськ, 49055, де в нього виник раптовий злочинний умисел на здійснення крадіжки вище зазначеної парфумованої води. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в цей час, день та місці, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельної вітрини вказаного магазину парфумовану жіночу воду «Арманд Бейзі ін Ред» 30 мл., вартістю 425,29 гривень.

Після цього з викраденим майном за лишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 ТОВ «РУШ» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 425,29 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

09.01.2020 року між ОСОБА_1 та представником потерпілого Постернак О.Ф. була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілого Постернак О.Ф. дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке має бути призначене ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода в сумі 425,29 грн., яка відшкодована добровільно, процесуальні витрати відсутні. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення представнику потерпілого та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені ч. 4, ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Предстаник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений та представник потепілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, міра покарання відповідає санкції статті.

Враховуючи, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 374-376, 394, 395 471, 473, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 09 січня 2020 року між представником потерпілого Постернак О.Ф. та обвинуваченим ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн..

Речові докази у кримінальному провадженні: парфумовану жіночу воду «Арманд Бейзі ін Ред» 30 мл., яка передана на зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ» Постернак О.Ф. повернути власнику потерпілому ТОВ «РУШ» магазин «Єва-717», за адресою м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 20-А, Житомирської області; оптичний диск CD-R, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12019060100000349.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, зазначених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разіподання апеляційноїскарги судоверішення,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяухвалення рішеннясудом апеляційноїінстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: І. А. Чуб