Ухвала суду № 87282504, 30.01.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0523/14624/2012

Провадження № 6/185/34/20

У Х В А Л А

30 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Снаткіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 0523/14624/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 0523/14624/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника просив розгляд справи проводити за його відсутності, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази у справі суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції” та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Куйбишевському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 17 § 3 «Перехідні положення» розділу IV Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі – Закон 2147-VIII) до визначення територіальної підсудності в районі проведення АТО у порядку, встановленому Законом № 1632-VIII, із змінами, внесеними Законом № 2147-VIII, застосовуються правила визначення територіальної підсудності в районі проведення АТО за правилами, що діяли до набрання чинності Законом № 2147-VIII, тобто до 15 грудня 2017 року.

Таким чином, до видання Верховним Судом нових розпоряджень про визначення територіальної підсудності справ застосовуються положення зазначених вище розпоряджень ВССУ.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що Київським районним судом м.Донецька було ухвалено рішення у справі № 2/257/287/13.

Для вирішення поданої заяви суд має встановити зміст рішення суду, дату набрання законної сили тощо. Зазначені відомості містяться в матеріалах справи, проте від Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства “Родовід банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За таких обставин доходжу висновку про наявність підстав для вирішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області питання про відновлення втраченого судове провадження у цивільній справі.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Суд вважає, що розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 0523/14624/2012 неможливий до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі № 2/257/287/13.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 201 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи про заміну сторони виконавчого провадження, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 2/257/287/13 про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. 260, 488, 489 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/257/287/13 за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними за ініціативою суду.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 0523/14624/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі № 2/257/287/13.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона