Ухвала суду № 87282231, 27.01.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/9681/18

Єдиний унікальний номер судової справи:205/9681/2018

Номер провадження: 2/205/376/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком» по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна.

До суду надійшло клопотання від позивача про залучення співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком» по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Суд, вивчивши клопотання, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», оскільки позовні вимоги прокурора стосуються визнання недійсним договору купівлі – продажу б/н від 10.03.2000 року нежитлового приміщення № 153, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОФ фірма «Елва» (ЄДРПОУ 01546570) та ТОВ фірма «Техноком» (ЄДРПОУ 23931132).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком» по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі, в якості співвідповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком» (місце знаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 23931132).

3. Роз`яснити залученому співвідповідачу його право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

4. Пояснення або відзив співвідповідач, має право подати в строк до 16 березня 2020 року.

5. Копію ухвали направити залученому співвідповідачу та повідомити, що слухання справи призначено на 16 березня 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6).

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Мовчан Д.В.

.