Ухвала суду № 87281941, 30.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3962/17

Провадження № 2-ві/202/3/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

30 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бєльченко Л.А. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (головуючий - суддя Бєльченко Л.А.) перебуває вищевказана цивільна справа № 202/3962/17.

29 січня 2020 року під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Бєльченко Л.А., який мотивовано тим, що суддя порушує процесуальний закон, оскільки під час розгляду справи їх, представників відповідача, не повідомлено про те, на якій стадії знаходиться розгляд справи.

Відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2020 року було визначено суддю Кухтіна Г.О. для розгляду заяви про відвід судді Бєльченко Л.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України встановлено ряд умов, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України до таких підстав віднесено випадки, коли суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, на які вказує представник відповідача, є його особистою суб`єктивною думкою, і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про заінтересованість та/або неупередженість судді, і не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід судді.

А відтак, підстав для відводу судді Бєльченко Л.А. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відсутні правові підстави для відводу головуючого у справі, а відтак у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бєльченко Л.А. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін