Ухвала суду № 87281908, 29.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5989/19

Провадження № 1-кс/202/701/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

адвоката Коваленка В.С.

розглянувши клопотання адвоката Саленка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000218, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Саленка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000218, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року на майно, а саме в частині накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_1 , автомобіль «FORD FIESTA», д/н НОМЕР_2 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12019040000000218, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07 березня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В рамках вказаного провадження 01 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі ОСОБА_2 марки «FORD FIESTA» д/н НОМЕР_3 та в службовому кабінеті ОСОБА_2 на території ПАТ «Інтерпайп НТЗ» м. Дніпро, вул. Столетова, 21 та під час проведення яких серед іншого вилучено технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_1 та автомобіль «FORD FIESTA», д/н НОМЕР_2 . Заявник з ухвалою слідчого судді про накладення арешту не згодний, вважає її необґрунтованою, у зв`язку із чим накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки розгляд клопотання слідчого про накладення арешту у відсутність власника майна призвів до однобічного розгляду справи з порушенням принципу змагальності сторін. Вважає, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті транспортного засобу, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000218 здійснюється тривалий час, протягом якого його права як власника майна обмежуються та матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що право власності на це майно було набуте саме внаслідок кримінального правопорушення.

Наведене зумовило адвоката Саленка Олександра Миколайовича звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000218.

Адвокат Саленко О.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від слідчого на адресу суду надійшла заява, в якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі та відмовити в його задоволенні, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000218 завершено.Крім того, слідчий разом із заявою долучив лист прокурора відділу прокуратури Дніпропетроської області Шестопалова Р. від 24 січня 2020 року № 21-2658-19, відповідно до якого 24 січня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката Саленка О.М., дослідивши матеріали клопотання та долучений слідчим лист про направлення до суду обвинувального акту, вважає що клопотання адвоката Саленка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000218не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12019040000000218, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено07 березня 2019року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків. За місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти номіналом 200,00 гривень у кількості 191 купюра на суму 38 200,00 гривень; 3 аркуші паперу з чорновими записами та друкованим текстом; пістолет TROOPER 3 серія 1114-001063. В автомобілі ОСОБА_2 марки «FORD FIESTA» д/н НОМЕР_3 , де було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xperia imei НОМЕР_4 ; банківська картка № НОМЕР_5 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_2 ПАТ "Інтерпайп»; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 НОМЕР_6 ; технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_1 ; автомобіль «FORD FIESTA» д/н НОМЕР_3 . В службовому кабінеті ОСОБА_2 на території ПАТ «Інтерпайп НТЗ» м. Дніпро, вул. Столетова, 21, де було виявлено та вилучено: системний блок «Інтерпайп НТЗ» SH00242; системний блок «Інтерпайп НТЗ» 10446165; системний блок «Інтерпайп НТЗ» 10446160; флеш носій інформації ADATA C008 132 GB; маркувальна машина металева жовтого кольору; документи, бирки та чорнові записи відповідно до додатку до протоколу обшуку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Із долученого слідчим до матеріалів справи копії листа прокурора відділу прокуратури Дніпропетроської області Шестопалова Р. від 24 січня 2020 року № 21-2658-19, про направлення до суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, вбачається, що судове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено.

В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Саленка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000218 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар